О. Козловский: К дискуссии о порядке формированию НА 2-го созыва

Уважаемые депутаты Национальной Ассамблеи!

Присоединюсь к дискуссии о порядке формированию НА 2-го созыва и выскажу свое мнение по этому поводу.

Для начала давайте вспомним, почему вообще была создана Национальная Ассамблея. Мы не признали легитимность нынешней Госдумы, сформированной по результатам т.н. «выборов» в декабре 2007, и заявили, что у народа России сейчас нет представительного органа, действительно защищающего интересы граждан. Соответственно, НА, по моему мнению, должна поставить себе задачу исправить эту ситуацию и стать настоящим собранием народных представителей, прототипом реального парламента, как тот выглядел бы при свободных и честных выборах. Поэтому наши законы в идеале должны стать эталоном избирательного законодательства для России. Из этого мы и должны исходить в нашей дискуссии.

Первые два вопроса, на которые нам надо найти ответ, сформулировал Сергей Аксенов.

1. Кто может избирать депутата НА РФ?

Для меня очевидно, что ограничивать круг избирателей активом оппозиционных организаций нельзя. Во-первых, это неверно по указанным выше причинам: тогда НА при всем своем желании не сможет претендовать на роль «органа народного представительства», т.к. представлять будет в реальности лишь организации-учредители. По сути, легитимность такой НА будет ничуть не выше нынешней. Зачем тогда вообще огород городить и устраивать перевыборы самих себя своими же голосами? Ну а во-вторых, это бессмысленно с практической точки зрения: в этом случае база поддержки и даже известность НА нисколько не увеличится, много сил, денег и времени уйдет на бюрократическую процедуру, не приносящую никакой пользы делу.

Поэтому, на мой взгляд, мы должны провозгласить открытость наших избирательных участков для всех граждан России, желающих иметь своих представителей в НА. Конечно, мы не сможем обеспечить явки, хотя бы сопоставимой с числом голосов избирателей в декабре 2007. Поэтому можно и даже нужно подчеркивать, что наши избиратели — это люди, способные самостоятельно мыслить, освободившиеся из паутины госпропаганды и т.д. и т.п. Но стремиться надо именно к общенародному представительству, иначе, повторю, никакого смысла в выборах просто нет.

Конечно, опасность «рейдерского захвата» существует, тут Сергей Аксенов совершенно прав. Но эта проблема все же техническая, она не должна нам мешать выбирать стратегически верный путь. Что касается опасности получить в качестве избирателей «весь личный состав УВД, прокремлевских организаций и т.п.», то первой мерой здесь должна быть регистрация избирателей с указанием паспортных данных, места работы и пр. Сама регистрация может проводиться через Интернет, а при голосовании эти данные будут сверяться. Это уже само по себе отпугнет часть провокаторов (они, как известно, не любят светиться). Во-вторых, можно сделать условием регистрации в качестве избирателя подписание какого-то документа (в духе Хартии), своего рода «тест на нелояльность». Для штатного сотрудника милиции или провластного активиста это может стать серьезным компроматом и еще неизвестно, кому политический ущерб будет больше: Национальной Ассамблее или кремлевцам.

Конечно, это не панацея от попадания в число избирателей «враждебных элементов» и провокаторов. Но, во-первых, активные провокации (летающие члены и все в таком духе) имеют смысл только на собраниях в присутствии журналистов. Устраивать что-то на отдельно взятом избирательном участке толку мало. Это скорее даже поможет пиару самих выборов, чем как-то подорвет к ним доверие. Что может быть лучше для подтверждения серьезности альтернативных выборов, чем попытки властей их сорвать? Во-вторых, своим участием кремлядь позволит нам увеличить число избирателей и, соответственно, поднять легитимность процедуры. В-третьих, главная фильтрация, на мой взгляд, должна касаться все же кандидатов, а не избирателей.

2. Кто может избираться в депутаты НА РФ?

Первый подвопрос: какая должна быть система выборов — мажоритарная, пропорциональная или смешанная? У каждой системы есть свои преимущества и недостатки.

Мажоритарная система часто считается более демократичной, т.к. не обязывает кандидатов присоединяться к каким-либо спискам, а избиратели голосуют за конкретного человека и спрашивать могут с него же. Но у нас может не оказаться (особенно в регионах) кандидатов, известных сколь бы то ни было широким массам. Избиратели увидят список из нескольких незнакомых им фамилий и либо проголосуют против всех, либо поставят галочки произвольно, либо вообще не станут голосовать. Мы знаем этот эффект по муниципальным выборам в Москве и многих других регионах. Результаты такого голосования будут совершенно случайными, а избиратели окажутся разочарованы («кто все эти люди?»). А при наличии в регионе группы людей, голосующих по договоренности («выигрывающей коалиции»), меньшинство может просто оказаться не представленным в НА.

Пропорциональная система позволяет более точно отразить идеологические предпочтения избирателей и поощряет создание партий, фракций, платформ и блоков. Так что люди будут уже выбирать не незнакомых им Пупкиных и Тютькиных, а организации, уже как-то себя проявившие. Но это не позволяет пробиваться отдельным независимым кандидатам.

Я думаю, что правильнее всего было бы использовать смешанную систему: часть депутатов должна избираться на персональной основе, а часть — по спискам. Так, например, формировалась Дума до 2003 года. При голосовании по спискам надо, конечно, разрешить блоки и сократить до 1% или вообще отменить проходной барьер.

Для регистрации кандидата и списка кандидатов нужно внести некоторое количество (например, 20 и 200, соответственно) подписей избирателей и также подписать Хартию (сделать ее аналог для организаций). Это послужит первым рубежом обороны от сумасшедших и провокаторов. Например, вряд ли «Единая Россия», нашисты или депутат Мищенко выдвинутся на таких условиях. Можно внести и другие ограничения: допустим, что организация должна была действовать до дня объявления выборов. В принципе, можно вообще объявить о люстрации и запретить избираться членам ЕР, СР, ЛДПР, прокремлевских молодежных организаций, госчиновникам и т.д. Правда, это не всегда легко будет выяснить.

Есть и другие вопросы, которые надо решить.

3. Форма голосования

Есть два основных варианта: собрания с очным голосованием всех участников (как проходили праймериз «Другой России») и открытие пунктов, куда люди приходят в удобное для них время и голосуют (как проходят официальные выборы). Думаю, что оптимальным является второй вариант. В каждом крупном городе или областном центре должен быть открыт избирательный участок. Там люди смогут ознакомиться с кандидатами, их биографиями и программами, узнать, что такое НА, проголосовать. Этот формат имеет следующие преимущeства:

• Людям не придется часами выслушивать выступления и обсуждения кандидатов, голосовать за утверждение мандатной, счетной и редакционной комиссии, участвовать во всей малоосмысленной бюрократической деятельности. Политические активисты еще более-менее к этому привыкли, но не обычные граждане. Да и тратить свое время на все это многим будет жаль.
• Участки смогут действовать целый день или даже два дня, что позволит проголосовать максимальному числу избирателей.
• Не нужно будет арендовать большой и дорогой зал. Во многих регионах участок можно будет открыть в офисе какой-нибудь местной НКО или вообще на улице. Расходы сокращаются, а логистика упрощается. Деньги и силы можно будет потратить на что-то более необходимое, чем обеспечение помещения.
• Это лучше с точки зрения предотвращения провокаций: устраивать перформансы в полупустом помещении большого смысла нет, а целый день торчать под окнами с пикетом тоже смогут далеко не все.

Кто займется регистрацией избирателей и кандидатов, оповещением о выборах, поиском помещений, кто будет изготавливать, выдавать и считать бюллетени и т.д.? Очевидно, что нужно будет сформировать избирательные комиссии в регионах и на федеральном уровне. Их членам, очевидно, нельзя будет самим баллотироваться в НА. Вопрос в том, сможем ли мы найти достаточное количество работоспособных людей, готовых бесплатно (либо за чисто символическую оплату, которую НА может себе позволить) заниматься такой работой. Возможно, надо постараться привлечь структуры, не участвующие в НА, но имеющие опыт в данной сфере — например, ассоциацию «Голос». На эти вопросы однозначных ответов у меня пока нет.

Предлагаю участникам комитета высказываться по озвученным или еще не упомянутым вопросам. Список альтернатив сейчас уже более-менее ясен, пора взвешивать аргументы и принимать решения.

Олег Козловский

-	Подведены итоги голосования в Комитете по организации выборов

-	Внимание! 13 сентября в Комитете по организации выборов НА РФ начато голосование

-	В.Смирнов: Проект положения о формировании Национальной Ассамблеи

-	В.Смирнов: К дискуссии о порядке формирования НА 2-го созыва

-	С.Удальцов: К дискуссии о порядке формирования НА 2-го созыва