Главная В избранное Написать письмо    

Правая колонка

К проекту Конституции “Прямой демократии”

Первоначальный замысел конституции - это установление постоянства существующей ситуации. Впоследствии эта идея развилась в недопущение для государства и общества вмешательства в дела личности (поэтому я предпочитаю конкретного гражданина, а не абстрактный народ использовать в своём варианте). Конституция Британии включает в себя акт 13 века - тот самый первый билль о правах, который пришлось (уже сильно дополненный) добавлять в виде поправок к конституции Штатов. Считаю слабым местом, что у народа есть возможность ограничивать права каких-то групп граждан или конкретного гражданина. Вариант правления большинства, которое неизбежно будет отсекать инакомыслящих, называется охлократия. Демократия - это политический режим консенсуса и правления всех. Необязательно участия всех, но важна принципиальная возможность защиты меньшинства. Это своеобразная правовая "защита от дураков". Я бы предложил включить статью 9 своего варианта конституции в ваш вариант.

Конституция отображает право народа над остальными гражданами через Советы - в этом видится главная опасность. Например, более сплочённые кавказские и семитские народы (а конституция подразумевает территориальное расширение) будут иметь возможности большего влияния, учитывая, что у них уже имеются начальные ресурсы больше, чем у нас. вариант нормального развития советов лежит через (на начальном этапе хотя бы) чисто славянские народы. Однако влияние христианства и перекладывания ответственности (и довольно-то таки широких масс) на какую-то одну личность велико. Например, решающую роль в победе над нацизмом играл Сталин, а не Советы. Люди и сейчас хотят сильного руководителя, вот вам (народ) и мормышка по имени Пу.

Народ в этом варианте как бы стоит над правом и его создает через государство, действительно такая теория есть. Но право само по себе универсально для любого человека независимо ни от каких обстоятельств, если только сам человек не вмешивается в свободы другого - такой статус и отображают так или иначе конституции. Ведь даже если государство принимает законы, то они могут быть и неправовыми, как, например, решил Трибунал в Нюрнберге. Те самые общепризнанные принципы и нормы международного права необходимо так или иначе имплиментировать в конституцию, без них она не будет защитой человека от человека (в конце концов законы могут и не приниматься).

Мне кажется, что в статье 2 части 1 пп 3 и 4 дублируют друг друга. В 4 п "является преступлением против основ государственной власти" предлагаю заменить госвласть на "конституции и народа". Там же в последнем предложении есть норма, по которой можно подставить кого-то обвинив в подкупе или принуждении.

В части 2 той же статьи в п 4 неясно, что считать надлежащим оповещением.

Часть 3 п 3: неясно какие выборные должностные лица несут наказание

п 4: Кто является главой государства/правительства - кто представляет Россию (Союз) за рубежом? Может прописать этого коллективного главу государства типа Президиума Совета Союза или вариант Федерального Совета из Щвейцарской конституции?

п 6: можно ли Советам принять решение о пожизненном нахождении в должности?

п 8: из конституции неясно откуда берутся технические сотрудники, я так понимаю должна существовать должность "наниматель/работодатель" в Совете?

Статья 3: может создаться ситуация, когда выборное лицо могут подставить. Решение об импичменте принимается только на народном голосовании или есть варианты, п 2 однозначно не даёт ответ?

Статья 4 п 2: форматы устанавливает Избирательная комиссия или всенародное голосование? П 3: кто отрешает от должности лицо избирательной комиссии?

Статья 5 п 1: можно ли по данной норме рекламировать психотропные вещества и прочие непотребности и гнусности?

п 2 - как определять, что общество введено в заблуждение. Может добавить в первое предложение слово "клеветнической"?

Из статьи 6 следует, что по Конституции - это Союз территорий - т.е. Конфедерация - с вариантами своих собственных государственных режимов, хотя и с обязанностью иметь Советы с соответствующим правовым статусом. Статья 7 п 3 можно дополнить или изменить фразой: "Подзаконные акты не могут противоречить законам". Кроме того, если Союз, то законы союзные, а не федеральные.

статья 8 может звучать так, например: "Охрана правопорядка и безопасность Советского Союза составляют единую систему и осуществляется..." Милицию можно заменить - силы правопорядка, что не противоречит закону о полиции в одних землях или закону о милиции в других землях.

Желательно дать определение "народ" - кто входит в него, кем он является, а то получается, что в конституции совсем нет места личности и человеку.

Вадим Кирюхин

Ответ Валерия Смирнова.

Принципиальное отличие проектируемой конституции: она создаётся не под существующий режим, а под тот, которого мы хотим достичь. Необходимость её написания возникла как раз из того, что представительная власть, несмотря на все «сдержки и противовесы» оказывается практически независимой от как бы избравшего её народа и фактически воспроизводит саму себя. В этом главная проблема и современных демократий, и описывающих их конституций. «Недопущение для государства и общества вмешательства в дела личности» - лишь тезис, маскирующий главное: самовоспроизводство правящей элиты независимо от воли народа, от лица которого она якобы правит, и сводящий его лишь к ограничению её же злоупотреблений своей властью.

«Демократия как политический режим консенсуса и правления всех» - это утопия, прикрывающая навязывание своей воли политической элитой большинству населения или народу, который формально избирает её именно своим большинством. Вспомним хотя бы европейскую конституцию, заключённых Гуантанамо, войну в Ливии и т.п. – примерам несть числа. Поэтому сказки про демократический консенсус и наречение принятия решений большинством голосов, к чему, кстати, сводятся любые демократические процедуры, «охлократией», т.е. «властью толпы», это фактически оправдание под видом демократии аристократического правления, (дословно «власти лучших»).

Отсюда и тезис о «защите меньшинства от дураков»: не могут же «лучшие» считать себя дураками! При этом само собой разумеется, что если у какого-то меньшинства окажутся взгляды, противоположные или даже отличные от меньшинства правящего, то его права защищать никто не будет – примеров тому тоже предостаточно.

Поэтому базовым остаётся вопрос: если права конкретного гражданина подлежат ограничению (а это реальность во всех без исключения государствах планеты), то это решает кто? В варианте, о котором вы пишете, – правящая политическая аристократия, в проекте прямой демократии – политически активное большинство народа. Я считаю, что последнее демократичнее первого. Собственно это понимают и правящие аристократии, поэтому они и всячески избегают этого реального определения своего правления, предпочитая говорить о «консенсусной демократии», «власти толпы» и защите меньшинства от дураков (т.е. как бы от избравшего их же большинства!).

Другая такая же утопия – это универсальное право. Общепринятые на сегодняшний день правовые нормы действительно есть, только они эволюционировали и продолжают эволюционировать во времени, а главное написаны и правятся они кем? Ведь не упали с неба, а созданы всё той же правящей аристократией, причем подаются они всегда принятыми как бы от лица народа. Почему бы тогда народу действительно их не принимать? Это будет лишь приведением в соответствие декларируемого и реального.

Я кстати, вовсе не противник политической аристократии. Просто пусть проходит к власти в результате реального, а не срежессированного ею же выбора народа, получает вознаграждение за свою работу (если она её делает) и несёт ответственность за свои действия, вот и всё.

Насколько правовым (с точки зрения «универсального права») был сам Нюрнбергский трибунал, и, соответственно, его концепция «неправовых законов», обсуждать здесь не стоит, дабы не уводить предмет дискуссии в сторону. Скажу лишь, что достаточно внимательно прочитать его статут, и вспомнить о том, что его материалы у нас были опубликованы лишь где-то на 10%.

Поэтому, подводя итог общей части наших рассуждений, скажу, что реальное, а не декларируемое лишь на бумаге, право народа по отношению к своим гражданам я считаю не главной опасностью, а главным достоинством проекта. Кстати, именно это право решающим образом будет способствовать трансформации населения в граждан, а их в совокупности в реальное, а не мифическое «гражданское общество». Ибо тяга к сильным личностям проявляется только тогда, когда выбирать всё равно не дают. Гитлер, придя к власти вроде бы демократическим путём, первым делом ликвидировал саму возможность своего переизбрания. А уж про Сталина и тем более Пу, даже и говорить нечего. Поэтому прежде чем осуждать массы за отсутствие ответственности, надо дать им право самим принимать решения. Т.е. прежде, чем судить о способности к прыжкам с вышки, всё-таки налить в бассейн воду.

Теперь о конкретных предложениях.

Включать ст.9 из вашего проекта мне кажется избыточным, поскольку, она сама в слегка измененном виде повторяет ст. 21.1 действующей конституции, а сохранение всех прописанных в ней прав и свобод устанавливается ст.1.4 проекта конституции прямой демократии (в дальнейшем КПД).

Я не вижу, в чем должна проявляться возможность большего влияния на принятие решений при КПД для кавказских и семитских народов. Наоборот, их возможности влияния на ситуацию в стране вследствие консолидированного воздействия на правящую аристократию резко уменьшатся, ибо либо «договариваться» будет не с кем, либо за такие «договоренности» представители власти попадут под импичмент и/или прямо под суд.

Включение норм международного права в КПД. Вот США, например, признают приоритет только собственного права над любым международным. И вроде бы всеми это признается вполне демократичным. Почему бы этим путем не следовать и нам? В сущности, право жить по своим законам, это и есть суверенитет народа. Разумеется, если эти законы принимает сам народ, а не кто-то от его лица.

Дублирование пп.3 и 4 статьи 2.1 КПД. Согласен, только в части определения покупки голосов п.3, которое можно изъять, т.к. формулировка п.4 более широкая. Замена госвласти на «конституцию и народ» - согласен.

Можно ли подставить кого-то, обвинив в подкупе или принуждении при голосовании? Обвинить можно, только решать это будет суд, который в системе прямой демократии должен кардинально отличаться от нынешнего россиянского.

Что считать «надлежащим оповещением» по ст.2.2.4 КПД. Предполагается, что в дальнейшем законом будут устанавливаться или меняться формы такого «надлежащего оповещения», сообразно развитию информационных технологий. Таковым на данном этапе можно считать установившуюся в НацАссамблее практику рассылки уведомлений о голосовании по зарегистрированным электронным адресам, равно как оповещение через СМИ, смс и т.п. Для конституции описание подобных деталей мне представляется излишним ввиду их поверженности текущим изменениям по мере совершенствования технологий.

Ст. 2.3.3. Выборные должностные лица – это все те, кого народ избирает на должность своим голосованием (главы или руководители ветвей исполнительной власти, судьи, прокуроры и т.д.). Члены Советов выборными лицами не являются, они ими становятся вследствие своей личной социальной активности. Распространение на них тех же норм ответственности возможно лишь при принесении ими присяги на сохранение гостайн.

Ст. 2.3.4. Глава государства/правительства. Вполне возможен вариант, когда народ не захочет иметь единого главу, ответственного за всё: и за правительство, и за соблюдение конституции, и за вооруженные силы, и за представительство за границей. Это могут быть разные люди или коллективные органы. А может быть сначала одно, потом другое, а потом третье. Как народ решит. Существенно то, что для всех этих изменений не потребуется менять конституцию или идти на госпереворот: достаточно убедить народ, чем новая форма будет лучше предыдущей. Проверить на практике и отказаться от неё будет так же легко.

Ст. 2.3.6. Можно ли Советам принять решение о пожизненном нахождении в должности? Теоретически да, хотя я не вижу в этом практического смысла, и только при условии, что нет соответствующего закона, принятого народом. Принятие закона, как высшее выражение воли народа, должно автоматически ограничить этот срок на тот, который решит народ. Впрочем, возможно, разумно прописать в конституции некоторое общее ограничение на выборные должности, допустим, не более 5 лет. Относительно возможностей переизбрания я бы конституционно ограничивать их количество не стал, оставив это на регулирование законами, если народ того пожелает.

Ст. 2.3.8. Полагаю, что при Совете должен быть какой-то штат технических сотрудников, обслуживающих нужды Совета на постоянной основе. Поскольку сами советы будут работать, в основном, в виртуальном пространстве, их нужды должны быть невелики, в том числе и по обслуживанию избирательного процесса. Техническими сотрудниками должны быть либо добровольцы, как это происходило при голосованиях в Гражданском движении 2011-2012 г.г., либо нанятый персонал. Возможно, для этого потребуется ввести такую добровольную или оплачиваемую должность как «администратор Совета», который будет расходовать средства на избирательную и иную, предусмотренную для советов деятельность, в соответствии с принятым народом бюджетом. Тут вариантов много, и они явно за рамками конституционного регулирования.

Ст. 3.2. Согласно ст. 3.1 импичмент объявляется только народным голосованием. П. 3.2 рассматривает только ситуацию, когда голосование по импичменту привело к отрешению от должности. Относительно того, подставили ли выборное лицо, существует расследование по импичменту и голосования как Совета, так и затем народа.

Ст. 4.2. Кто устанавливает технические форматы голосования? Избирательная комиссия. Однако надо учесть, что, во-первых, в неё может войти любой член Совета по своему желанию, а, во-вторых, речь идет о технических форматах, т.е., условно говоря, надо ли передавать данные о голосовании в таблице Excel, какой версии, с какими форматами полей, через какую систему передачи данных и т.п.

Ст. 5.1. Согласен. Возможно, следует уточнить «политической информации», либо дать другое краткое, но исчерпывающее определение.

Ст. 5.2. Как определить, что общество введено в заблуждение? Путем следствия и суда. Дело может возбудить любое заинтересованное лицо (либо прокурор), считающее, что его ввели в заблуждение, причем сделали это намеренно, с целью повлиять на результаты его голосования. Вводить в заблуждение можно не только клеветой, но и, например, утаиванием фактов. И то, и другое всё равно требует следствия и суда.

Ст. 6. Союз, разумеется, федеративное, а не конфедеративное государство, поскольку его субъекты не обладают государственным суверенитетом (см. соответствующую статью в википедии).

Ст. 7.3. Единообразие законодательства, в том числе и подзаконных актов, устанавливается ст. 1.3. Федеральными законы названы по установившемуся в настоящее время их наименованию, не противоречащему сути Союза как федеративного государства. Однако против наречения законов союзными я ничего не имею, тем более, что это будет отличать вновь принятое законодательство от предыдущего.

Ст. 8. В существующей формулировке ст. 8.1 указание на то, что охрана правопорядка и безопасность осуществляются только на основе принятых народом законов, мне представляется существенной, особенно с учётом наличия в этой сфере всяких закрытых должностных инструкций и т.п. Единство же системы и так обеспечивается едиными законами, о которых говорит эта статья. С заменой милиции на силы правопорядка – согласен.

Насчёт определения народа. Не знаю, насколько уместно приводить в конституции сталинское определение народа, но более точного и ёмкого мне не известно. Однако в конституции 1993 г., созданной ярыми демократами типа Шейниса, понятие «народ» употребляется широко и без какого-либо описания, как, впрочем, и во многих других конституциях. Так что особого смысла в этом определении я не вижу, как, впрочем, и в определении в конституции понятий «гражданин», «личность», «человек». Надо учесть, что одним из базовых требований к проекту была его краткость и, таким образом, сведение положений конституции к необходимому, но достаточному минимуму, что в целом, как мне кажется, удалось.

P.S. Дальнейшее обсуждение конституции прямой демократии и последующих версий проекта проводится по адресу http://nasamomdele.org/forum/forumdisplay.php?fid=32 “

Публикации раздела: Правая колонка

30.05.2014 - Разбитые окна
04.04.2014 - Манифест Диалектической партии
29.12.2013 - Образование элиты
29.12.2013 - Воспоминание о будущем
28.12.2013 - Поедим напоследок

К проекту Конституции “Прямой демократии”
Комментарий и предложения о поправках от депутата НА Вадима Кирюхина.
30.05.2014
Разбитые окна
Глобализация и постглобализация: человечество переживает кризис социокосмоса
04.04.2014
Манифест Диалектической партии
Дмитрий Мисюров о теории разрешения противоречий между Востоком и Западом.
29.12.2013
Образование элиты
Александр Неклесса о нематериальных активах нации.
29.12.2013
Воспоминание о будущем
Фото с сайта www.kommersant.ruСергей Черняховский предлагает спасти страну и построить коммунизм.
28.12.2013
Поедим напоследок
Фото из ЖЖ ЯшинаИван Стариков: Сколько исторического времени осталось России?
11.12.2013
Под флагом «евроинтеграции»
Сергей Черняховский: "Те, кто сносил памятник Ленину в Киеве, – варвары почище талибов".
29.11.2013
Повторение пройденного
Игорь Эйдман об очереди за "конфетами" власти и привилегий.
16.11.2013
Мифотворчество
Игорь Эйдман о крепкой связи между силовиками и олигархами.
16.11.2013
Фантастический мир
Евгений Ихлов о перспективе смены путинизма «народным» режимом.
12.11.2013
Деградация и крах российской интеллигенции
Игорь Эйдман об интеллектуальной коррупции.
07.11.2013
Поклонникам сильной руки
Андрей Пионтковский о рецепте лечения государственного фашизма.
29.10.2013
Сон евразийства
Алексей Лапшин: В мировую историю Россия вошла, как самоотверженный борец за справедливость.
© Национальная Ассамблея 2008. Все права защищены и охраняются законом.
При полном или частичном использовании материалов, опубликованных на страницах сайта www.nationalassembly.info, ссылка на источник обязательна.
Бизнес-материалы