В.Смирнов: К дискуссии о порядке формирования НА 2-го созыва

Считаю сам вопрос о проведении сейчас прямых выборов в Национальную Ассамблею нереалистичным: не для того режим ликвидировал прямые выборы депутатов, чтобы дать кому-либо их избрать. Ведь главное во всеобщем, прямом и равном голосовании граждан – не просто то, что все имеют право голосовать, а то, что каждый знает, где и как он может это сделать. А вот именно этого достичь не удастся, причем это ясно уже сейчас. Фактически речь идет о чем-то вроде «праймериз», которые даже с американским аналогом будут иметь общим только название, поскольку в американском варианте информация и о выборах, и об избирательных участках повсеместно общедоступна, а у нас она такой не будет из-за очевидной блокады СМИ.

Все, в итоге, сведется к избранию депутатов внутри партийных ячеек, причем в зависимости от того, какие из них будут сотрудничать между собой и как именно.

Нет даже уверенности, что хоть какое-то подобие голосования удастся организовать во всех регионах, поскольку, чем дальше от центра, тем сильнее такая выборная кампания будет подавляться, да и партийная активность по России распределяется крайне неравномерно.

В результате Национальная Ассамблея потеряет главный свой козырь – представительность, поскольку наличие в ней самых разных политических сил и течений общества по сравнению с Думой мы можем обеспечить, а масштабов голосования, сопоставимых хотя бы с думскими выборами – нет. Поэтому политически это проигрышный вариант, поскольку если сейчас мы смело можем утверждать, что у нас представлено гораздо больше политических сил России, чем в Думе, то тогда окажется, что подавляющее большинство россиян даже не знает, что прошли какие-то выборы. В результате окажется, что Думу, хоть и убогую, избрали несколько миллионов избирателей, а НА в лучшем случае – несколько тысяч. И это будет главным аргументом против нее. Все это соответствует мировому опыту: до демонтажа существующего режима подобные выборы проводить никому не удавалось. В России первые дореволюционные Советы были органами партийного представительства, а в Учредительное собрание выборы прошли лишь после Февральской революции. Даже во Франции депутаты первой Национальной Ассамблеи избирались по указу короля в Генеральные Штаты и лишь часть из них (правда большая, но не все) выделилась в Национальную Ассамблею и сама поставила себе иную цель, чем та, для которой ее избирали, - создать Конституцию – то есть произвела революционный переворот. Отчего, собственно, создание Национальной Ассамблеи и стало считаться первым шагом французской революции.

Кстати сказать, в своем первом акте – присяге, эти депутаты поклялись не распускаться до тех пор, пока не дадут Франции конституцию, то есть определили себе срок полномочий вплоть до тех пор, пока не пройдут настоящие всеобщие выборы. История доказала, что именно этот путь оказался правильным.

Поэтому имеет смысл оставить Национальную Ассамблею органом самого широкого спектра представленных организаций, как реально достижимого сейчас, и на этой базе выработать простой и четкий порядок всеобщих выборов, сравнимый по ясности, например, с Конституцией, и потому доступный пониманию граждан. А на основе его уже требовать всеобщих, прямых, равных и, особенно, честных выборов, что, несомненно, будет одним из главных видов пропагандистского оружия НА.

Поэтому я за 2-й вариант: выборы депутатов от организаций-участниц Национальной Ассамблеи. Среди них, кстати, уже сейчас есть фактически независимые депутаты, прямо не состоящие в той или иной партийной структуре; а с ростом числа депутатов и их количество будет расти. Так что предположение о том, что такая система закроет дорогу в НА независимым – проблема надуманная.

Валерий Смирнов

-	Подведены итоги голосования в Комитете по организации выборов

-	Внимание! 13 сентября в Комитете по организации выборов НА РФ начато голосование

-	В.Смирнов: Проект положения о формировании Национальной Ассамблеи

-	С.Удальцов: К дискуссии о порядке формирования НА 2-го созыва

-	А.Баранов: К дискуссии о порядке формирования НА 2-го созыва