08.11.2011
Потрясения ради величия страны

Размышления на тему Октябрьской революции 1917 года, чья очередная годовщина отмечается 7 ноября, вызывают к жизни и размышления о революции вообще. В этой связи представляется, что главные организаторы и вдохновители той или иной революции – это не те, кто к ней зовет и ее возглавляет, а те, кто создает условия делегитимизации прежней системы власти, кто создает ситуацию, когда «верхи по-старому править не могут, а низы по-старому жить не хотят». Т. е., как правило, старая власть.

Существуют два часто повторяемых, но по-прежнему звучащих тезиса. Первый – тезис о недопустимости в России революций, как всегда, оборачивающихся гражданской войной. Второй – известный столыпинский постулат «Вам нужны великие потрясения, а нам нужна великая Россия».

Сторонники этих тезисов, как правило, либо не замечают, либо делают вид, что не замечают, что именно власть слишком часто не хочет видеть того, что слишком многие устали ждать и заинтересованы в том, чтобы плоды спасительной деятельности власти были более существенны и доходили до них заметно быстрее, чем это происходит в действительности. Но, чувствуя неубедительность этих призывов, их дополняют уверениями, что революция (т. е. прорыв в развитии, его ускорение) оборачивается в России кровью и гражданской войной.

Иными словами, что, по сути, провозглашают авторы либо сторонники этих тезисов от имени своего круга общения и от имени своей власти?

Первое: что таким, как они (т. е. кругу успешных и «небедных» людей – крупным бизнесменам, владельцам нефтяных скважин, государственным чиновникам и обслуживающей их журналистской и артистической элите), никакие прорывы в развитии не нужны. Им не нужно что-то непредсказуемое и, тем более, ими не запланированное. Им нужен статус-кво, чтобы все шло так, как идет сейчас. Они удовлетворены своим достатком, своим состоянием, своим образом жизни, а изменения, если уж они так необходимы, возможны лишь те, которые будут происходить по их воле, в их интересах, будут ими запланированы.

Второе: они признают, что страна вовсе не состоит исключительно из таких всем удовлетворенных людей. И те люди, которые не принадлежат к категории столь успешных и богатых граждан, к вопросу о характере требуемых изменений относятся иначе. Они заинтересованы в более быстрых изменениях, в прорывах в развитии и вообще устали ждать от власти исполнения ее обещаний. Т. е. они хотят революционных изменений в обществе и в своей жизни. Революционных в смысле своей срочности и категоричности.

Таким образом, те, кто пугают революцией и гражданской войной, ситуацию описывают, в общем, верно и честно: имущие – за сохранение статус-кво, неимущие – за революционные изменения.

Все как всегда. И имущие честно предупреждают всех, кто недоволен жизнью: «Поверьте, будет революция – будет гражданская война, прольется кровь».

Вообще говоря, с точки зрения теории политического развития революция вовсе не означает гражданскую войну. И даже в истории можно найти немало примеров как мирного, ненасильственного свершения революционных прорывов в общественном развитии, так и мирного свершения собственно политических революций, а также свершения революций пусть и насильственным путем, но не перерастающих в гражданскую войну.

Но правда и то, что революция во многих случаях выливается в гражданскую войну.

Вообще когда революция (т. е. переход власти от одних социальных и политических групп к другим) происходит без ожесточенного сопротивления власть предержащих и имущих, насилия, в общем-то, и не происходит. Т. е. насилие порождается не теми, кто меняет власть и общественное устройство, а теми, кто этому сопротивляется.

Строго говоря, не власть имущие должны говорить своим оппонентам: «Не покушайтесь на нашу власть, иначе получите насилие и гражданскую войну», а неимущие могут сказать имущим: «Не сопротивляйтесь – тогда и не будет насилия».

Насилие и кровь рождаются не стремлением неимущих улучшить свою жизнь и добиться справедливости, а стремлением имущих последнего не допустить.

В этом отношении что, собственно, говорят представители верхов после того, как признают, что таким, как они (имущим), прорывы в развитии не нужны, а тем, кто им противостоит (неимущим), нужны? Они говорят: «Мы, имущие, т. е. самые умные из вас, понимаем, что вам, неимущим, жить плохо, и вы хотели бы быстрее улучшить свою жизнь, совершив радикальные, революционные изменения нашего общества. Но мы предупреждаем вас, что такая попытка с неизбежностью приведет к гражданской войне и кровопролитию, потому что мы вам добровольно ни власть, ни богатства не отдадим».

Может быть, если прямо спросить глашатаев этого: «Вы в самом деле именно это имели в виду?», иные из них и сами ужаснутся тому, что сказали. Но говорят они именно это. Они обещают в ответ на революцию кровь. Но кровь может пролиться только тогда, когда круг этих людей окажет сопротивление народу в его стремлении жить лучше, потому что народ – это в первую очередь именно неимущие.

Обратимся теперь ко второму часто повторяемому тезису – про великую страну и великие потрясения: «Нам нужна великая страна, а вам нужны великие потрясения». Вообще говоря, само это противопоставление, предложенное в свое время Столыпиным, уже спорно. Вот Гитлер вполне мог сказать, что имеет великую страну, – и привел ее к великому поражению, т. е. потрясению.

С другой стороны, многие лидеры начинали путь к великой стране с великих потрясений. Имел Петр I великую страну? Да. А не имел ли он и великих потрясений?

Повторяю: противопоставление великой страны и великих потрясений и с точки зрения исторического опыта, и с точки зрения логики абсолютно аргументированным не выглядит. Однако те, кто боятся великих потрясений, как правило, не получают и великой страны. Произносить столыпинский тезис имеет некий смысл, когда ты уже имеешь великую страну и хочешь уберечь ее от потрясений (хотя и в этой ситуации данный тезис не выглядит бесспорным). А вот когда у тебя нет великой страны, если она была, но ты ее потерял, упустил, разбазарил, угробил, пугать великими потрясениями – это, в большинстве случаев, демонстрировать отказ от намерения обрести (воссоздать) такую страну, продолжая жить в сложившихся условиях, признавать разделение общества на имущих, которым революция не нужна, и неимущих, которые в ней в силу обстоятельств заинтересованы, и обещать последним жесткое противодействие в случае попытки ускорить общественное развитие.

Здесь, поскольку произведена дизъюнкция на имущих и неимущих, яснее становятся и имена тех, кому нужно и кому нужно другое. «НАМ, имущим, нужна великая страна, ВАМ, неимущим нужны великие потрясения» – такой вывод можно сделать из подобной декларации в определенных условиях. В этом случае весь пафос разговора про «великую страну» сводится на тему «великой страны для имущих».

В таком случае эта «великая страна имущих» предполагает, как свой определенный предикат, существование неимущих. И их попытка изменить положение вещей, изменить деление страны на имущих и неимущих объявляется вынашиванием планов великих потрясений. Но великие потрясения – это как раз продукт сопротивления имущих. Не сопротивляйтесь желанию неимущих сделать свою жизнь более достойной и благополучной – не будет и потрясений, если вы их так боитесь. Хотите сопротивляться? Ваше право. Но к чему тогда обвинять неимущих в стремлении к потрясениям и присваивать себе право выражать интересы великой страны?..

В этой ситуации можно сказать имущим: если великие потрясения – это плохо, если это – угроза великой стране, если кто-то берется утверждать, что выражает интересы величия родной страны во имя отсутствия потрясений, во имя обретения величия, – тогда принесите себя в жертву этому самому величию, предотвратите потрясения.

Разумеется, обычно такого не бывает. Обычно. Почему? Наверное, потому, что для имущих великая страна – это в первую очередь ИХ страна, страна, где они величественны, богаты и процветающи. Говоря о величии страны, они говорят об ИХ собственном величии. И на покушение на ИХ величие готовы ответить самым жестким способом.

В каком-то смысле это правильно. Свое величие, свое процветание, свой успех надо защищать. Позор КПСС в первую очередь заключался именно в том, что она ушла безропотно, без сопротивления.

Но только тогда не надо считать, что право силой защищать свой материальный и прочие интересы – это только право имущих. Оно столь же естественно и для их оппонентов.

И если вместо того, чтобы решить (не решать, а именно решить!) проблемы неимущих, имущие говорят им: «Подождите», зачем же тогда удивляться тому, что в ответ на признание в том, что имущие не хотят или не могут сделать так, чтобы в стране не было неимущих, последние, созрев, снова сделают так, чтобы в стране не было имущих.

Сергей Черняховский

-	КОНСТИТУЦИЯ ПРЯМОЙ ДЕМОКРАТИИ

30.05.2014 -

Мудрая старшая сестра

06.05.2014 -

Мертворожденные дети Абая

08.04.2014 -

О ситауции на Украине.

23.03.2014 -

Эффект войны