08.09.2011
За вашу и нашу свободу

Сначала расскажу одну поучительную и показательную историю. Как-то раз довелось мне встретить в центре города на Невском проспекте старинного приятеля. Тот увидел у меня в руках газету «Советская Россия» и очень удивился.

- Ты что, согласен с тем, что в этой газете пишут?

- Да нет, далеко не со всем.

- Тогда почему ты ее читаешь? Читай то, что тебе интересно, и то, с чем ты соглашаешься.

К сожалению, приятель, кстати, далеко не глупый человек, не шутил. Он совершенно искренне считал, что нормальное человеческое общение возможно только в кругу единомышленников.

Среди всего того, что потеряла Россия за последние сто лет, не на самом последнем месте стоит культура политической дискуссии. Она у нас отсутствует в принципе.

Начиная с памятных двадцатых годов прошлого столетия всех окружающих людей «по умолчанию» принято делить на «своих» и «чужих». Последние изначально считаются «врагами» со всеми вытекающими отсюда последствиями. Когда-то искусственно внедренный в сознание советских людей людоедский принцип «кто не с нами – тот против нас» в России начала двадцать первого века празднует свою полную и безоговорочную победу.

Вот еще один пример. Мне хорошо знакомы уважаемые и вменяемые государственные деятели федерального уровня, которые категорически отказываются поддерживать безусловно полезные и разумные инициативы в тех случаях, когда эти инициативы исходят от их политических оппонентов. Вопреки всякой логике и здравому смыслу они готовы причинить серьезный вред, якобы, «любимой» ими Отчизне и «обожаемому» российскому народу, лишь бы не встать, пусть и невольно, на сторону «врага»!

Наверное, нет нужды говорить, что в данном случае никакой политической культурой и не пахнет. В этом случае вспоминаются известные мне случаи из практики работы зарубежных парламентариев. Например, английских депутатов, чей опыт мне довелось в свое время изучать. Помнится, как удивился я тогда, когда увидел, что после жарких дебатов на трибуне парламента непримиримые политические противники вместе отправлялись в ближайший паб, чтобы продолжить дискуссию в более приятном месте, а, заодно, и поговорить о вещах, не имеющих к политике никакого отношения.

Мне тогда популярно разъяснили, что такого рода поведение основано, прежде всего, на понимании своего долга и чувстве ответственности перед страной и своим народом. Английский парламентарий всегда знает, что истина может оказаться на стороне его оппонента, поэтому он готов согласиться с ним и поздравить с заслуженной победой в споре.

Увы, подобная модель поведения для современной России кажется чем-то из области несбыточной фантастики.

Хотя, по большому счету, и нам не нужно далеко ходить за примерами. Вспоминаю и свою собственную депутатскую деятельность городского и краевого масштаба. Мне почему-то кажется, что в наших маленьких местных «парламентах» периода поздней перестройки мы тоже умели договариваться друг с другом, ладили друг с другом и слушали собеседника.

К сожалению, потом эта естественная способность куда-то испарилась.

Именно поэтому, в частности, я горячо приветствовал в свое время идею формирования «теневого парламента» - Национальной Ассамблеи, куда открыто и честно были избраны представители различных (часто противоположных по своим взглядам) политических партий и организаций.

Сразу же вспомнились слова великого Льва Толстого, призывавшего «хороших людей» к объединению, чтобы вместе противостоять уже давно объединившимся «плохим людям». Классик тогда почти что наивно восклицал, что это ведь «очень просто»!

Действительно, в подобной идее ничего сложного нет. Надо только определить общий вектор движения и те общие, принципы, что объединяют всех нас на данном этапе. Когда эти принципы будут определены, озвучены и искренне восприняты всеми участниками коалиции, уже не будут иметь значения партийные, секционные и даже мировоззренческие различия.

Только эти принципы должны быть действительно искренне восприняты всеми политическими силами и стать для них на период существования коалиции (который тоже может быть строго оговорен) некими основополагающими законами, стоящими в чем-то даже выше партийных уставов и программ.

В гипотетической коалиции я вижу вполне реальное и возможное объединение части либералов (прежде всего, социал-либеральной и леволиберальной ориентации), коммунистов, социалистов, социал-демократов, патриотов. К этой коалиции по идее вполне могут примкнуть религиозные, экологические, технократические, научные, образовательные, правозащитные, молодежные организации.

Общими задачами для них в этом случае могла бы стать политическая работа по претворению в жизнь принципов безусловного соблюдения Конституции России, проведению честных и прозрачных выборов органов власти, неукоснительной реализации гражданских свобод (прежде всего, свободы совести, слова, печати, собраний, шествий и демонстраций), прав граждан, принципа разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную.

Причем, суд и средства массовой информации должны быть действительно независимы от властей любого уровня, законы должны действовать «напрямую» и неукоснительно исполняться, а нарушителей законов следует привлекать к ответственности вне зависимости от чинов, регалий и занимаемых должностей.

По-моему, все очень просто. Немного найдется политических сил и общественных деятелей, кто бы открыто выступил против перечисленных выше принципов организации общественной жизни. Разве что, отдельные партии и общественные организации, близкие к действующей в России власти или выступающие от ее имени.

Здесь, правда, есть одно важное условие. Партии и движения, которые могли бы объединиться на обозначенной платформе должны быть непременно «настоящими».

Поясню, что я имею в виду под этим.

Они должны действительно исповедовать принципы, заложенные в программах и названиях, а не быть «партиями-обманками», отвлекающими людей от действительных проблем ложными и лживыми обещаниями.

То есть, либералы должны действительно исповедовать принципы либерализма, то есть, личной и коллективной свободы, как высшей ценности. Если же они исповедуют принципы свободы для избранных, для элиты, для приближенных «к кормушке», забывая при этом о нуждах народа, то никакими либералами они не являются.

Коммунисты, по то же логике, должны исповедовать принципы коллективизма, интернационализма и социальной демократии. Если же они видят в демократов своих врагов, сеют национальную рознь и зовут в сторонники фашистов (да и сами частенько разделяют фашистские взгляды), то и они никакими коммунистами не являются.

Социалистам полагается заботиться в первую очередь о нуждах общества, то есть, «социума». Но, если они заботятся, прежде всего, о «нуждах» отдельных, привилегированных членов этого общества, то перед нами – «ложные социалисты».

В свою очередь, патриоты должны любить свой народ и стремиться вывести его на лидирующие позиции, в том числе, посредством самой жесткой критики своего народа и своей страны. Однако, если вместо этого они стремятся доказать, насколько плохи другие народы, то перед нами никакие не патриоты, а самые обыкновенные шовинисты.

Открою «страшную» тайну, о которой, вероятно, уже все догадались. Я не говорю сейчас ничего нового, только пересказываю своими словами историю создания Национальной Ассамблеи, а вместе с ней и прочие невеселые истории неудавшихся попыток объединения российской оппозиции.

Делаю это совершенно сознательно. Ведь недаром говорят, что повторенье – мать учения. Как мне кажется, нам сейчас как никогда важно проанализировать свои ошибки, и сделать из них правильные выводы. Особое значение это приобретает в свете продолжающихся разговоров об исчерпанности проекта Национальной Ассамблеи и необходимости ее «модернизации».

Эти разговоры кажутся мне также опасной «обманкой». Они «под шумок» внушают недавним соратникам мысль, что какое-либо объединение в России, тем более, на принципах упомянутой выше цивилизованной политической дискуссии, невозможно, как таковое. Нет, дескать, у нас для этого условий.

В таких случаях лучше всего обратиться к базовому принципу юристов и спросить «кому это выгодно». Ответ будет один – это будет выгодно только противникам объединенной оппозиционной коалиции, то есть, действующей власти. Те, кто поддерживает обозначенную выше точку зрения и выступает против такого объединения, не является не только какой-либо оппозицией, но и «партией», чьим названием они прикрываются. То есть, не являются ни либералами, ни коммунистами, ни социалистами, ни патриотами.

Настоящие коммунисты, либералы и патриоты стоят сегодня плечом к плечу в одном строю.

Надо только определить «кротов» и «перевертышей», отобрать у них незаконно присвоенные лозунги и определиться с задачами, общими для всех оппозиционных сил на данный момент. Иными словами, сделать девизом Национальной Ассамблеи вместо приведенного выше ложного принципа ясный и честный лозунг всех порядочных людей: «кто не против нас – тот с нами!»

Как просто.

Так за чем же дело стало?

Юрий Гладыш

-	КОНСТИТУЦИЯ ПРЯМОЙ ДЕМОКРАТИИ

30.05.2014 -

Мудрая старшая сестра

06.05.2014 -

Мертворожденные дети Абая

08.04.2014 -

О ситауции на Украине.

23.03.2014 -

Эффект войны