31.08.2011
Президент Никто

Заявление бюро НА «О бойкоте выборов» не поддержано депутатами единогласно, некоторые из них выражают скепсис по поводу действенности этой меры. Более того, раздаются упреки в том, что оппозиция не может предложить достойной альтернативы Путину и Медведеву. На эту тему у нас состоялся разговор с главным редактором Forum. msk Анатолием Барановым.

- Анатолий Юрьевич, действительно, какую альтернативу может предложить оппозиция народу на выборах? Кого она предлагает, например, в президенты?

- Утверждение, что существуют только две реальные альтернативы: Путин или Медведев - ложно. Логика такая, что если мне не нравится Медведев, то Путина я вынужден полюбить, поскольку никто третий не просматривается. Таким образом, из двух зол выбирается уродливое. А я не хочу выбирать между гоблинами! Мое избирательное право, записанное в Конституции, нарушено, потому что мы не выбираем из вариантов, которые нам нравятся. Нам предлагают выбор по принципу: жри, что дают: хочешь кипяток с картошкой, а не хочешь картошки, будешь есть кипяток без картошки. Это не выбор. Вообще, выбор должен быть и между формами демократии. Самым оптимальным кандидатом в президенты в России был бы "Никто", потому что Россия созрела до парламентаризма. Парламентская республика - это самая прогрессивное устройство государства. Президентура, то есть президентская республика - это не совсем республика. Она возникла в 18 веке в Америки, когда везде правили короли. И Штаты выбрали квазимонарха, временного монарха, потому что другие формы были бы непонятны американцам, которые недавно были еще поданными империи. Мы же находимся на другой стадии развития, российскому парламентаризму - 500 лет. Когда в Британии заседала палата лордов, у нас также заседала Боярская дума. Она обладала большими полномочиями. И глава думы - князь Мстиславский, получал больше, чем царь.

-Между тем бытует мнение, что у России нет опыта демократии…

- Это неправда, Россия была феодальной республикой, а потом при Петре Великом она свалилась в абсолютную монархию, кстати, в Османской империи его называли Петром «безумным». Парламентаризм возродился в 20 веке в виде 1, 2 и 3-й Думы, появилась буржуазная республика, и, наконец, случилась Октябрьская революция, когда власть перешла Советом – самой прогрессивной форме народовластия. До Горбачева национальные лидеры были таковыми в силу своих личных качеств, а не по должности. Ленин возглавлял Совнаркома, то есть был председателем правительства. Сталин был генеральным секретарем партии, а Леонид Брежнев председателем президиума Верховного Совета, то есть главой парламента. Горбачевская эпоха привела к регрессу. Горбачев понимая, что по своим качествам он не является лидером, решил формализовать свое главенствующее положение. В СССР появился президент, избираемый парламентом. Потом пришел Ельцин. В 1993 году он вообще уничтожил парламентаризм, как центра власти. Россия, став президентской республикой, скатилась до принципата, когда преемника не выбирают, а назначают. Так было и в Римской республике при переходе к Римской империи. На постсоветском пространстве также есть такие примеры. В Азербайджане наследственная президентура, попытки передачи власти по наследству предпринимались в Казахстане и Таджикистане.

- А чем лучше парламентская республика по сравнению с президентской?

- Это более совершенный тип государственного устройства, дающий максимальную возможность гражданам, в качестве избирателя или в качестве выборного лица, принимать участие в управлении страной. Надо уточнить, совершенный на данный момент, он тоже имеет свой лимит совершенства.

- А видит ли народ себя в качестве альтернативы тандему?

- Народу надо соблюдать Конституцию, где записано, что он является источником власти. Пока воли к власти нет, но она появится. У нас развитая культура, мы прожили большую историю при парламентской демократии. В конце концов, общественное сознание дозреет до понимания того, что существующая настройка не является законной властью, что она узурпирует власть народа.

- У демократии, очевидно, тоже существуют проблемы. Что показал опыт Национальной ассамблеи?

- Национальная ассамблея, безусловно, -это экспериментальная площадка, удовлетворяющая потребность народа в демократии. Все недостатки проистекают от ее самодеятельного характера. Но в целом, я оцениваю ее деятельность очень высоко. На площадке НА никто не обязан был соглашаться, тем не менее, большинство решений принимались консенсусом. Это большое достижение. Ни одной демократии этого достичь не удается. Но это успехи внутренней самоорганизации, а внешних успехов у нее нет. Реальной власти она не приобрела. Ее деятельность – это месседж, пример о котором люди должны знать, хотя некоторые просто не хотят его замечать.

- Почему, по-вашему, на призыв Национальной ассамблеи стать депутатом в рамках проекта прямой демократии откликнулось немного человек?

- Это свобода. Если бы меня, например, спросили: хотите вы быть депутатом Государственной думы, то я бы не согласился. У меня есть профессия, и она мне нравится, а депутат должен выполнять свои обязанности на профессиональной основе, то есть он должен перестать быть врачом, офицером, учителем. Вообще профессионализм, временно замещающих выборные должности, - это надругательство над здравым смыслом. Депутат, живя в столице по многу лет, отрывается от своих избирателей, не чувствует профессиональной среды. В реальной парламентской демократии так не должно быть. Депутат должен на три-четыре недели приезжать на сессии, а потом снова обратно возвращаться в свой регион: работать врачом, инженером, строителем.

- А могла ли Национальная ассамблея чем-то себя дискредитировать?

- Если кто-то такое утверждает, то он должен конкретизировать. Вот в Государственной думе РФ сидят воры, убийцы, насильники и педофилы, и об этом свидетельствуют уголовные дела. Не все, конечно, депутаты, но некоторые из них…

- Это говорят не люди со стороны, а сами депутаты…

- НА - представляет все слои населения, в том числе и дураков.

- Какие у НА перспективы развития?

- Добиться парламентаризма. Такая цель стоит, но она из разряда таких: я собираюсь жить вечно, и пока все идет нормально. Цель стоит, но она реализуется медленно. История развивается не поступательно, а скачкообразно. Перелом может произойти через год, через два или семь. Меня как-то в одной радиопередаче спросили: "Верю ли я в эволюционный характер власти?" Я ответил, что если власть продержится еще 20 лет, то смена будет кровавой. Какой бы «душка» не был Каддафи, но 42 года правления без механизма передачи власти - это приговор. Та же самая ситуация и у нас. Думаю, что России в этом плане повезет больше, и смена власти произойдет в обозримой перспективе.

- Какие еще задачи НА вы считаете важными?

- У нее задача быть, сам факт ее существование - это уже важное дело. Она не требует затрат бюджета, да и частных затрат немного. Это хорошее вложение народа в свое будущее. Большее зависит не от шести сотен человек, собравшихся в Национальной ассамблее, а от 140 миллионов граждан - депутатом может стать любой человек. Но многие рассуждают примерно так, вот есть у нас Удальцов - активный парень, вот пусть он революцию и делает. Да еще и претензии предъявляют к нему, что плохо делает. Ни хрена, так не выйдет. Все зависит от народа, он должен подтянуться и помочь, прежде всего себе.

Ольга Гуленок

-	КОНСТИТУЦИЯ ПРЯМОЙ ДЕМОКРАТИИ

30.05.2014 -

Мудрая старшая сестра

06.05.2014 -

Мертворожденные дети Абая

08.04.2014 -

О ситауции на Украине.

23.03.2014 -

Эффект войны