22.05.2011
Окно возможностей

"Почему демократы потеряли власть в стране?" - такой вопрос был задан политикам, принявшим участие в заседании секции, посвященной актуальным вопросам политики, на Международной конференции: "Андрей Сахаров: Тревога и надежда- 2011". Отвечая на него, Гарри Каспаров сделал важные выводы:

- На мой взгляд, демократ - это человек, который не только на словах выступает за демократию, но и всю свою деятельность направляет на созидание демократических институтов.

Так вот, прежде, чем рассуждать о поражении "демократов", надо задаться вопросом: а вообще были ли у нас в стране нормальные демократические институты?

Потом надо посмотреть: а какие люди во власти занимали демократические позиции? На мой взгляд, если в нашей стране и был период демократизации, то он был очень кратким. Это конец восьмидесятых годов, когда был избран съезд РСФСР, в свою очередь избравший Ельцина. Тот самый съезд через несколько лет поменял свои позиции. Мне представляется очень важным исследовать эти причины: почему так произошло?

Людей, тогда оппонирующих Верховному Совету, принято считать демократами. Однако, хочу заметить, что Гайдар и Чубайс никогда не были демократами, они были технократами, которые пришли на службу авторитарной власти. В России была сильная президентская власть при слабом парламенте.

С 1992 года Гайдар говорил о необходимости распустить парламент, который мешал проведению реформ.

В 1993 году было ликвидировано разделение властей. Отсюда, можно с уверенностью говорить, вытекают и фальсификации на президентских выборах 1996 года, когда был четко взят курс на то, чтобы оставить Ельцина у власти. А после 1996 года уже начался поиск преемника.

Путин взялся не из вакуума, он результат политики, которая имела свои объективные причины, и ее проводили вполне конкретные люди. Эти люди никогда демократами не были. Те люди, которые выводили людей на Манежную площадь, не работали в правительстве. Я не видел Гайдара или Чубайса на Манежной площади. Ошибаюсь, видел, - старшего Чубайса - Игоря.

Те, кто стал проводить реформы, будем их условно называть либеральными - хотя есть и другая точка зрения, - они никакого отношения к строительству демократии не имели, более того считали это излишним.

Политическая активность этих людей началась в момент, когда стало понятно, что не все складывается по их сценарию. В 1999 году Анатолий Чубайс поддерживал и войну в Чечне, и Владимира Путина. Время многое, конечно, лечит...

Тем не менее, подавляющее число архитекторов реформ продолжает поддерживать Путина и продолжает работать на статус кво.

К сожалению, убеждения нашей либеральной, с позволения сказать, общественности о том, что любую попытку наступления на режим Путина необходимо соизмерять с тем: а что будет после него? А может ведь быть еще хуже? - они не дают развитию нормальной демократической альтернативе в стране.

Так что, на мой взгляд, нельзя говорить о том, что власть была потеряна демократами.

Маленькое "окно возможностей" для проведения демократических реформ в стране в 1991 году было упущено.

По большому счету, Ельцин, получивший от народа большой кредит доверия, - и даже в 1993 году, после двух лет реформ 53 процента населения одобряло его экономический курс, - его не оправдал. Попытка выстраивания диалога в обществе провалилась, и занимаясь анализом прошлого, надо на этот счет давать объективный ответ.

-	КОНСТИТУЦИЯ ПРЯМОЙ ДЕМОКРАТИИ

30.05.2014 -

Мудрая старшая сестра

06.05.2014 -

Мертворожденные дети Абая

08.04.2014 -

О ситауции на Украине.

23.03.2014 -

Эффект войны