Главная В избранное Написать письмо    

Национальная Ассамблея Российской Федерации
Об Ассамблее
Список депутатов
Структура Ассамблеи
Первая сессия
Регламенты
Обращения граждан
Новости
Депутатская трибуна
Решения НА
Подготовка Конституции
Голосования Ассамблеи
Конференции
Общественные слушания
Круглые столы
Наши партнеры
Объединенный гражданский фронт Объединенное российское демократическое движение "Солидарность" На самом деле
Новости

Юрий Мухин. Фото avn.thelook.ru

Ю.Мухин: Без перепугов

На Совете 27.02.09, после доклада о необходимости принятия конкретного плана действий Ассамблеи, некоторые коллеги выкатили мне требование, обосновать незаконность нынешней Думы. Это требование только внешне оскорбительно для меня, уже неоднократно обосновавшего эту необходимость. Больше такое требование оскорбительно для тех, кто не способен самостоятельно прочесть Конституцию - достаточно несложный документ, который был принят непосредственно всем народом, в том числе и теми, кто, в отличие от депутатов Ассамблеи, не имеет никаких претензий на управление Россией.
На мой взгляд, люди, не способные самостоятельно прочесть Конституцию, не имеют права и заикаться о каком-либо участии во власти, поскольку наличие таких кретинов у власти это оскорбление для России.

План ставит целью Ассамблеи организацию выборов законной Думы России, причем, в первую очередь, организацию этих выборов силами гаранта Конституции – Президента России.

Кроме этого, я утверждаю, если Национальная Ассамблея поставит себе целью:

организовать подачу коллективной жалобы в Конституционный суд на ущемление своих прав от нарушения Конституции, затем иск к Президенту с требованием выплатить тем, кто подал жалобу, к примеру, по 10 000 евро в компенсацию морального ущерба (это минимальная сумма, которую требует выплатить суд в Страсбурге за нарушение прав человека),
- то мы сможем привлечь этой работой самое заинтересованное внимание к Ассамблее десятков тысяч достаточно активных граждан, и создать на базе этих граждан достаточно устойчивые организации Национальной Ассамблеи в регионах. И с этим мы окажемся способны и сами провести такие выборы, если эти выборы откажется проводить Президент.

Поскольку повторять одно и то же достаточно нудно, то давайте я, вместо новых объяснений, напишу основную часть той самой жалобы в Конституционный суд, которую нашим активистам следует подать. Но вначале скажу, что согласно статье 96 закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», «правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан». Исходя из того, что мы знаем о Конституционном суде, смысл имеет подавать коллективную жалобу, и я бы советовал подождать, пока не соберем коллектив жалующихся в количестве 10–100 тысяч человек. И с таким количеством будут проблемы, а одному человеку с такой жалобой в Конституционном суде делать нечего.

Пишется жалоба по определенному образцу. Но чтобы не утомлять читателей формальной стороной дела, я опущу разделы с I по IV.

Итак.

V. Конкретные основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации:
Статья 7 «Право выдвижения кандидатов в депутаты Государственной Думы» Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации»:
«1. Кандидаты в депутаты Государственной Думы (далее - кандидаты) выдвигаются в составе федеральных списков кандидатов.
2. Выдвижение кандидатов в составе федеральных списков кандидатов осуществляется политическими партиями, имеющими в соответствии с Федеральным законом от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ «О политических партиях» (далее - Федеральный закон «О политических партиях») право принимать участие в выборах, в том числе выдвигать списки кандидатов (далее - политические партии).
3. Политическая партия вправе выдвинуть в составе федерального списка кандидатов граждан Российской Федерации, не являющихся членами данной политической партии».

1. Статья 7 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» грубо попирает основы конституционного строя России – части 1 и 2 статьи 3 Конституции России:
«1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления».
Конституция статьей 3 установила, что народ осуществляет свою власть через органы государственной власти без посредничества каких-либо партий, тем более, отобранных самими государственными органами.

2. Статья 7 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» грубо попирает часть 1 статьи 32 Конституции России, которая установила:
«1. Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей».
Конституция статьей 32 установила, что граждане России имеют право управлять Россией через своих представителей, а не через представителей партий.

3. Статья 7 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» грубо попирает часть 2 статьи 96 Конституции России, которая установила:
«2. Порядок формирования Совета Федерации и порядок выборов депутатов Государственной Думы устанавливаются федеральными законами».
Конституция статьей 96 установила, что выборы депутатов Государственной Думы проводятся по мажоритарному принципу – избирается не партийный список, а каждый депутат индивидуально.

4. Статья 7 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» грубо попирает часть 3 статьи 32 и часть 1 статьи 97 Конституции России, которые соответственно установили:
«3. Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда», - и - «1. Депутатом Государственной Думы может быть избран гражданин Российской Федерации, достигший 21 года и имеющий право участвовать в выборах».
Конституция статьями 32 и 97 не вводит в число ограничений права быть избранным отказ от членства в правящих партиях и не согласие с идеологиями правящих партий.

5. Таким образом, статья 7 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» грубо попирает часть 2 статьи 32 Конституции России, которая установила:
«2. Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме».
Граждане Российской Федерации, не разделяющие идеологий правящих партий, лишены права быть избранными в Государственную Думу РФ.

6. Кроме этого, статья 7 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» грубо попирает основы конституционного строя - части 2 и 4 статьи 13 Конституции России, которые установили:
«2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
4. Общественные объединения равны перед законом».

В итоге, статья 7 «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации», установив выборы не депутатов, а партийных списков, и только тех партий, которые отобраны для выборов государственным аппаратом, попрала основы конституционного строя (статьи 3 и 13 Конституции), устранила народ от возможности осуществлять свою власть через орган законодательной власти (статьи 32 и 96 Конституции), лишила граждан права быть избранными в Государственную Думу РФ (статьи 32 и 97 Конституции РФ).

VI. Описание обстоятельств, свидетельствующих о применении обжалуемых норм в конкретном деле Заявителей:
Нормы статьи 7 «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» были применены в предвыборной кампании выборов в Государственную Думу РФ в 2007 году.
Заявители достигли к этому времени возраста 21 год, не содержались в местах лишения свободы и не были признаны судом недееспособными. Однако начисто были лишены возможности быть избранными в государственную Думу РФ исключительно по причине того, что не разделяли идеологии, признанные обязательными для их избрания, и не собирались нравиться руководящим органам общественных объединений, допущенных к выборам. Статьей 7 «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» было нарушено право Заявителей, установленное статьей 32 Конституции Российской Федерации: «Граждане Российской Федерации имеют право …быть избранными в органы государственной власти».

VII. Позиция Заявителей по поставленному ими вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации (описание и аргументация предполагаемого нарушения положений Конституции Российской Федерации):
Многонациональный народ Российской Федерации, вписав в Конституцию ее положения, не предоставил никому права считать себя, многонациональный народ Российской Федерации, умственно-недоразвитым скопищем глупцов, который что-то хотел в Конституции выразить, да забыл это сделать. Народ ничего не забыл, а если что-то хотел установить, то именно это в Конституцию и вписал.
Пример детального внесения в Конституцию того, что именно народ хотел в ней видеть.
Статья 29 Конституции, установив свободу слова и мысли право каждого распространять любые свои убеждения, одновременно запретил в некоторых, строго оговоренных случаях такие деяния, как агитация (распространение политических идей среди населения для формирования общественного мнения) и пропаганда (распространение и углубленное изучение политических идей). В Конституцию это положение вписано так:
«2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства». В этой норме Конституции, в случае возбуждения ненависти и вражды преступными деяниями являются и агитация, и пропаганда, для чего многонациональный народ России не забыл соединить эти понятия альтернативным союзом «или», а не соединительным союзом «и». В то же время, в случае возбуждения превосходства агитация не является преступным деянием, поскольку потребуется именно такая агитация, если народ столкнется с врагом, который будет доказывать, что многонациональный народ России является «недочеловеками» по каким-либо из указанных данной нормой признаков. Однако, превращение такого общественного мнения превосходства в твердое убеждение, чем занимается пропаганда, запрещено, чтобы не превращать граждан в расистов. В этой же норме Конституции, по той же причине борьбы с расизмом, запрещена пропаганда языкового превосходства, но пропаганда и агитация языковой ненависти разрешена, что необходимо для сохранения своего родного языка от искажения его иностранным языком.

То есть, если многонациональный народ России считал необходимым что-либо установить в Конституции, то он это устанавливал, и все это в Конституции есть. Поэтому, если бы народ установил выборы в Госдуму по партийным спискам, то тогда в тексте Конституции это было бы отражено, а именно.

1. В русском языке понятие «суверенитет» означает самостоятельность и полную независимость от кого-либо. Понятие «выбрать» означает выделение нужного из всего наличного, из всех имеющихся вариантов. Если из всех наличных вариантов выбирает кто-то другой, а тебе предлагает принять и одобрить выбранное им, то для тебя это не выбор – это участь. Ситуацию хорошо описывает близкая аналогия с выбором супругов. Если желающие вступить в брак суверенны, то есть, полностью самостоятельны и ни от кого не зависят, то они выбирают будущих супругов из всех имеющихся кандидатов. Если вступающие в брак не имеют суверенитета и зависят от родителей или феодалов, то их участь - заключить брак с тем, кого им предложат родители или феодал.

Статья 7 «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» предоставила право выбора кандидатов в депутаты из всех наличных кандидатов не многонациональному народу России, а партиям, допущенным министерством юстиции и судами к выборам, оставив народу участь голосовать за тех, кого отобрали указанные партии. Лишением возможности выделить нужных из всех наличных, многонациональный народ России в деле формирования власти оказался зависим от выбора партий, то есть, потерял самостоятельность и лишен суверенитета.
Если для простоты примера условно считать законы о референдуме и выборах президента соответствующими Конституции РФ, то в случае, если бы многонациональный народ России захотел лишить себя суверенитета в вопросах выбора депутатов Государственной Думы, часть 1 статьи 3 Конституции России гласила бы: «1. Источниками власти в Российской Федерации являются ее многонациональный народ и партии, допущенные министерством юстиции и судами к выборам», - а не: «1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ».

А часть 2 статьи 3 Конституции России гласила бы: «Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через партии, допущенные министерством юстиции и судами к выборам, и органы государственной власти», - а не: «Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти». Не забыв указать, что языковая ненависть допустима, а пропаганда языкового превосходства запрещена, Конституция РФ не забыла бы и упомянуть о лишении суверенитета многонациональным народом России.

2. Соответственно, часть 1 статьи 32 Конституции России гласила бы: «Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, отобранных руководящими органами партий, допущенных министерством юстиции и судами к выборам», - а не: «Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей».

3. Депутаты – это физические лица, выбор депутата – это выделение нужного физического лица из всех физических лиц, желающих стать депутатом. Если бы Конституция РФ считала допустимым выбор депутатов партийными отарами, то часть 2 статьи 96 Конституции России гласила бы: «Порядок формирования Совета Федерации и порядок выборов партийных списков депутатов Государственной Думы устанавливаются федеральными законами», - а не: «Порядок формирования Совета Федерации и порядок выборов депутатов Государственной Думы устанавливаются федеральными законами». В результате применения статьи 7 «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации», в настоящее время в здании Государственной Думы на сегодня нет ни одного депутата Государственной Думы России, поскольку ни один персонально не выбран избирателями. Мало этого, около сотни физических лиц называют себя депутатами, хотя народ не голосовал за них даже в списках.

4. Часть 3 статьи 32 и часть 1 статьи 97 Конституции России, соответственно, гласили бы: «Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, не отобранными руководящими органами партий, допущенных министерством юстиции и судами к выборам, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда», - а не: «Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда», - и - «Депутатом Государственной Думы может быть избран гражданин Российской Федерации, достигший 21 года, имеющий право участвовать в выборах и отобранный руководящими органами партий, допущенных министерством юстиции и судами к выборам», - а не: «Депутатом Государственной Думы может быть избран гражданин Российской Федерации, достигший 21 года и имеющий право участвовать в выборах».

5. Соответственно, часть 2 статьи 32 Конституции России гласила бы: «Граждане Российской Федерации имеют право избирать, а те граждане, которые отобраны руководящими органами партий, допущенных министерством юстиции и судами к выборам, - и быть избранными в органы государственной власти…», - а не: «Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти…».

В результате применения статьи 7 «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» в выборной кампании 2007 года введено ограничения прав граждан быть избранными по идеологическим причинам – миллионы граждан лишились этого права единственно по причине того, что они не разделяли идеологию партий, допущенных министерством юстиции и судами к выборам.

6. Если бы многонациональный народ России считал подобное ограничение возможным, то части 2 и 4 статьи 13 Конституции России гласили бы:
«2. Министерство юстиции устанавливает, идеологии каких общественных объединений являются обязательными и государственными для участия граждан в органах государственной власти», - а не: «2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной».
«4. Общественные объединения не равны перед законом», - а не: «4. Общественные объединения равны перед законом». Конституция не признает никаких отличий в правах никаких общественных объединений, а поскольку в понятие «общественное объединение» включено и понятие «партия», то уже факт того, что в выборах могут участвовать не все общественные объединения, а только партии, является циничным попранием воли многонационального народа России, выраженной им в Конституции. Политические партии не допускают конституционного принципа идеологического многообразия, заложенного в часть 1 статьи 13 Конституции, но только партии и допускаются к выборам! В то же время, профсоюзы руководствуются этим конституционным принципом, а статья 7 «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» лишает их права на участие в выборах!
Для Конституции нет никакой разницы, имеет ли это объединение численность в двадцать миллионов человек или состоит из двух человек, - оба этих объединения «равны перед законом», в том числе, и перед законом о выборах. И разделение политических общественных объединений по критерию численности – это еще одно грубое попрание Конституции России.

В итоге, отсутствие мажоритарных выборов в России, исключило право гражданина России «быть избранными в органы государственной власти», - поскольку многонациональный народ России не ввел в Конституцию РФ обязанности граждан состоять в ни только в партиях, но и в каких-либо иных общественных объединениях. Не ввел обязанности нравиться руководящим органам партий, допущенных министерством юстиции и судами к выборам. По этой причине в тексте Конституции и намека нет на «партийные списки» - народ России не допускает никаких выборов по партийным спискам, и статья 7 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» попирает и основы конституционного строя, и конституционные положения о правах граждан и формировании органов власти.

VIII. Требование, обращенное в связи с жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации:
Признать статью 7 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Так или примерно так может выглядеть жалоба в Конституционный суд и, разумеется, она и может и должна быть обсуждена депутатами Ассамблеи, способными самостоятельно понять, что написано в Конституции России. Я знаю жизнь и знаю, как поступит стадное большинство – оно будет молчать в ожидании того, что по этому поводу думают «специалисты», в данном случае, юристы, и что скажут вожди – «не надо думать – с нами тот, кто все за нас решит». «Не надо думать», - это для стада большое облегчение. О вождях промолчу, а о юристах скажу следующее.
Уже давно, когда мне по какому-то делу потребовался юрист, и я познакомился с юристами с ученым званием, то, с удивлением, заметил, что при введении их в курс дела, они начинают доказывать мне (не стесняясь совершенно несуразных доводов), что дело проиграшное, хотя по всему было видно, что выиграть его можно. Я задумался – а в чем тут дело? А потом понял, что тут все просто. Когда обычный человек ошибается в толковании закона, то ему простительно, и на его репутацию это не сильно влияет – он же не специалист. Но когда юрист ошибается, то возникает сомнение в его компетентности и, следовательно, сомнение в том, стоит ли ему платить деньги за его работу.

Вот и поставьте себя на его место. Если он вас обнадежит, но проиграет дело, то всплывет его вина, как бы он не оправдывался, - проиграл дело, которое сам же считал выиграшным. Но если он вам внушит, что дело будет проиграно, и он его действительно проиграет, причем, по собственной глупости или лени, то все равно получается, что он выдающийся мастер, который заранее предугадал такое развитие событий. А если он его выиграет, то он вообще станет в ваших глазах мастером экстра-класса, и полученные от вас деньги им, безусловно, заслужены.

И в нашем случае ситуация такая же. Если наши юристы благословят жалобу, а потом в ней окажется какой-то юридический дефект, то возникнет сомнение в их компетентности, посему они инстинктивно будут пытаться доказать, что у нас ничего не получится.

Поэтому, конечно, нам нужны, очень нужны консультации юристов, но они должны понимать, что это не тот случай, когда уместна их боязнь за свою репутацию. Нам нужны советы, как сделать это дело, а не размышления о том, почему оно не получиться, - для таких перепугов много ума не надо.

Ю.Мухин

Публикации раздела: Новости

 - КОНСТИТУЦИЯ ПРЯМОЙ ДЕМОКРАТИИ
30.05.2014 - Мудрая старшая сестра
06.05.2014 - Мертворожденные дети Абая
08.04.2014 - О ситауции на Украине.
23.03.2014 - Эффект войны

К проекту Конституции “Прямой демократии”
Комментарий и предложения о поправках от депутата НА Вадима Кирюхина.
30.05.2014
Разбитые окна
Глобализация и постглобализация: человечество переживает кризис социокосмоса
04.04.2014
Манифест Диалектической партии
Дмитрий Мисюров о теории разрешения противоречий между Востоком и Западом.
29.12.2013
Образование элиты
Александр Неклесса о нематериальных активах нации.
29.12.2013
Воспоминание о будущем
Фото с сайта www.kommersant.ruСергей Черняховский предлагает спасти страну и построить коммунизм.
28.12.2013
Поедим напоследок
Фото из ЖЖ ЯшинаИван Стариков: Сколько исторического времени осталось России?
11.12.2013
Под флагом «евроинтеграции»
Сергей Черняховский: "Те, кто сносил памятник Ленину в Киеве, – варвары почище талибов".
29.11.2013
Повторение пройденного
Игорь Эйдман об очереди за "конфетами" власти и привилегий.
16.11.2013
Мифотворчество
Игорь Эйдман о крепкой связи между силовиками и олигархами.
16.11.2013
Фантастический мир
Евгений Ихлов о перспективе смены путинизма «народным» режимом.
12.11.2013
Деградация и крах российской интеллигенции
Игорь Эйдман об интеллектуальной коррупции.
07.11.2013
Поклонникам сильной руки
Андрей Пионтковский о рецепте лечения государственного фашизма.
29.10.2013
Сон евразийства
Алексей Лапшин: В мировую историю Россия вошла, как самоотверженный борец за справедливость.
© Национальная Ассамблея 2008. Все права защищены и охраняются законом.
При полном или частичном использовании материалов, опубликованных на страницах сайта www.nationalassembly.info, ссылка на источник обязательна.
Бизнес-материалы