А.Пригарин: Национальная Ассамблея: "против" и "за"

Национальная Ассамблея, собравшаяся 17 мая в Москве, небывалое, (как об этом уже писали) событие. В одном зале собрались люди из разных политических организаций. И не просто разных, а традиционно противостоящих друг другу, в том числе, в своих представлениях об общественном строе будущей России. И это не помешало провозгласить им себя Национальной Ассамблеей Российской Федерации.

451 делегатов представляли 85 организаций из 66 регионов России. Действительно, «...все промелькнули перед нами, все побывали тут». Но если укрупнить, то еще в ходе подготовки определились как бы четыре «фракции». Это члены ОГФ (Объединенного Гражданского Фронта) Каспарова и Лимонова, представители либерально-демократических организаций, наиболее известным среди которых был А.Илларионов, национал-патриоты Юрия Мухина и Олега Шенина (на этот раз, руководитель КПСС оказался выдвинут от их «фракции») и левые организации. Левые делегировали в Ассамблею 118 активистов. Среди них 14 членов нашей РКП-КПСС и 11 участников Ассоциации марксистских организаций. Другие левые, это члены Левого Фронта, АКМ, РКСМ, и в личном качестве — других молодежных организаций, руководство которых не поддерживает пока создание Ассамблеи.

Таким образом в России создана новая политическая структура. Рано говорить о том, окажет ли она серьезное влияние на развитие нашей страны. Но факт, что Ассамблея уже стала заметным явлением в политической жизни. И именно поэтому, на нее со всех сторон немедленно накинулись крайние, действительно «маргинальные» группы. Вот образцы.

Крайние националисты: «Вся Национальная Ассамблея - чисто русофобская лавка. В руководстве - ни одного русского; это - в России-то. Даже не постеснялись отдать комиссию по госстроительству пахану российского еврейского конгресса - Осовцову..."Исторически сложилось", что вся практика "левых" направлена против русских. Гниды».

Либералы: «Совместное участие в "Национальной Ассамблее" с деятелями типа Лимонова несомненно будет использовано для компрометации демократического и либерального движения в стране...Полагаем, что такая компрометация и станет главным результатом планируемого мероприятия. Если СПС и "Яблоко" усядутся рядом с членами АКМ, НБП и националистами, это станет их окончательной гибелью, причем гибелью заслуженной», - говорится в письме девяти членов петербургского отделения Союза правых сил. «Подписанты» предложили приостановить членство в СПС участников Национальной ассамблеи.

Любители президентов: депутаты от ЛДПР Сергей Абельцев и от "Единой России" Олег Жолобов на заседании Госдумы 21 мая предложили "разобраться" с организаторами и участниками Национальной ассамблеи. Сергей Абельцев заявил, что Ассамблея была заседанием "альтернативного парламента". Он обвинил лидеров оппозиционной коалиции "Другая Россия" Гарри Каспарова и Эдуарда Лимонова в том, что они фактически "нагнетают политический кризис", грозящий расколом общества. Депутат призвал правоохранительные органы "обратить серьезное внимание на эту ситуацию". В свою очередь Олег Жолобов заметил, что на Ассамблее "была предпринята попытка сформировать структуру, максимально напоминающую структуру органов государственной власти". Жолобов предложил поручить двум парламентским комитетам, рассмотреть вопрос о соответствии деятельности Ассамблеи федеральному законодательству.

Коммунисты-догматики. К сожалению, эти люди считают недопустимыми любые компромиссы с буржуазными партиями даже тогда, когда на определенном отрезке времени, интересы трудящихся и той, либо другой, «фракции буржуазии» (выражение Ленина) совпадают. Вот, как отражена эта позиция в статье Владимира Вишнякова, опубликованной в «Правде» 20 мая. Приведем ее полностью, опустив лишь первый, чисто информационный раздел, поскольку сведения о заседании Ассамблеи уже были широко распространены. Заметим только, что Вишняков изложил эти факты достаточно объективно.

Владимир ВИШНЯКОВ. Политический обозреватель “Правды”.

Скорее всего, желаемым, а не действительным окажется и противоестественный симбиоз либералов и некоторых примкнувших к “другороссам” представителей левых организаций, в том числе и называющих себя коммунистическими. Не случайно ведь, когда после спешно созванного совещания оргкомитета было объявлено, что возлагать на ассамблею явочным порядком функции органа представительной власти пока преждевременно, в зале раздались крики “Позор!”, а значительная часть радикально настроенной левой молодежи демонстративно покинула зал. Вот вам терпимость, вот вам толерантность. Возможно, в конечном счёте, прав всё-таки окажется дедушка Крылов, а не шустрый Г. Каспаров.

Алексей ПРИГАРИН

А что, ведь В.Вишняков прав, сравнив с «Квартетом» Крылова четыре основные политические силы, объединившиеся в Национальной Ассамблее. И у меня этот образ висит в голове все последние месяцы. Действительно, между участниками лежит пропасть, когда речь идет о социально-экономическом будущем России. И никто из организаторов Ассамблеи этого не прячет.

Вишняков констатирует очевидный факт, когда пишет, что в документах Ассамблеи нет «ни слова о пересмотре разбойничьей приватизации, коренном изменении социально-экономического курса, об отправке на свалку истории изжившего себя капитализма, о социалистических принципах организации народного хозяйства, социально-экономической сферы, общественного строя». И именно поэтому в Хартии, принятой Ассамблеей, буквально в первых же строках заявляется (и это опять таки верно цитирует Вишняков): “Мы придерживаемся различных идеологических позиций и имеем разные политические взгляды,— говорится в принятой на заседании хартии.— Мы не отказываемся от своих убеждений, от разных, иногда противоположных, позиций по многим вопросам жизни в России».

И как вывод, Вишняков торжественно заявляет о «противоестественном симбиозе либералов и некоторых примкнувших к “другороссам” представителей левых организаций, в том числе и называющих себя коммунистическими». Ну, что касается «называющих себя коммунистическими», то это плохой довод. Подобными «аргументами», к сожалению, вообще заражены многие. В ходе дискуссий между разными течениями внутри коммунистического движения, то и дело слышишь, особенно по отношению к лидерам: «человек похожий на коммуниста», «человек, представляющийся коммунистом» и т.д. Не лучше ли разобраться по существу?

Что же лежит в основе этого «противоестественного симбиоза»? В основе, —осознание того, что идет наступление режима на свободы и права граждан. Существует реальная угроза установления в стране авторитарной диктатуры. Этот процесс идет постепенно, шаг за шагом, что является характерным для руководства Путина. Если бы он предложил сразу десять поправок к закону "О выборах", то вызвал бы политический взрыв. Но он не идет напролом, он движется "крадущимся тигром". Путинские законы о политических партиях, фактически ликвидировавших многопартийную систему, законы о выборах резко ограничивающие права граждан, и массовая фальсификация самих выборов, фактический запрет митингов и демонстраций делают ненужными подробные доказательств этой истины.

Сегодня и левые, и либералы заинтересованы не только в восстановлении, но и в расширении политической демократии. На этой основе и строится наше сотрудничество и ведется диалог. Вишняков был бы совершенно прав, если бы он писал о Социалистической Ассамблее. Но требовать от общедемократического движения — наивность. Поэтому главное, в двух, действительно решающих вопросах.

1. Согласны ли мы, что в интересах трудящихся нашей страны необходимо защищать те, пусть урезанные, буржуазно-демократических свободы, которые прописаны в нынешней Конституции?

2. Можно ли, в этих целях, действовать совместно с теми буржуазными партиями, которые стоят на общедемократических позициях?

1. Верно — многие коммунисты не видят разницы между демократическими и диктаторскими, авторитарными режимами в буржуазных государствах. Эту позицию можно если не оправдать, то объяснить здоровой классовой ненавистью ко всем буржуа без исключения. Но от этого она не становится менее вредной для дела самого рабочего класса и других отрядов современного пролетариата.

Вот авторитетное мнение человека, безусловно авторитетного, для моих оппонентов. Как бы не относиться, восторженно или критически к И.Сталину, никто не может отрицать, что он разбирался в политике, в расстановке классовых сил. Вот его слова из продолжительной беседы с Л. Фейхтвангером, немецким писателем - антифашистом:

Фейхтвангер. Может быть, я как литератор придаю слишком много значения слову и связанным с ним ассоциациям. Мне кажется, что буржуазная критика, основывающаяся на неправильном понимании слова «демократия», приносит вред. Советский Союз создал столько нового, почему бы ему не создать нового слова и здесь?

Сталин. Вы неправы. Положительные стороны от сохранения слова демократия выше, чем недостатки, связанные с буржуазной критикой. Возьмите движение единого фронта во Франции, в Испании. Различные слои объединились для защиты жалких остатков демократии. Единый фронт против фашизма – есть фронт борьбы за демократию. Рабочие, крестьяне, интеллигенция спрашивают: как вы, советские люди, относитесь к нашей борьбе за демократию, правильна ли эта борьба? Мы говорим: «Правильно, боритесь за демократию, которая является низшей ступенью демократии. Мы вас поддерживаем, создав высшую стадию демократии – социалистическую демократию. Мы – наследники старых демократов – французских революционеров, германских революционеров, наследники не оставшиеся на месте, а поднявшие демократию на высшую ступень».

...Демократизм создает рабочему классу возможность пользоваться различными правами для борьбы против буржуазии.

Фейхтвангер. Именно потому, что демократия на Западе так уже выщерблена, плохо пахнет, надо было бы отказаться от этого слова.

Сталин. А как же Народный фронт дерется за демократию? А во Франции, в Испании – правительство Народного фронта – люди борются, кровь проливают, это – не за иллюзии, а за то, чтобы был парламент, была свобода забастовок, свобода печати, союзов для рабочих.

Если демократию не отождествлять с правом литераторов таскать друг друга за волосы в печати, а понимать ее как демократию для масс, то тут есть за что бороться.

Мы хотим держать Народный фронт с массами во Франции и др. странах. Мост к этому – демократия, так, как ее понимают массы.

Есть разница между Францией и Германией? Хотели бы германские рабочие иметь снова настоящий парламент, свободу союзов, слова, печати? Конечно, да. Кашен в парламенте, Тельман – в концентрационном лагере, во Франции могут рабочие бастовать, в Германии – нет и т.д.

Фейхтвангер. Теперь есть три понятия – фашизм, демократизм, социализм. Между социализмом и демократией есть разница.

Сталин. Мы не на острове. Мы, русские марксисты, учились демократизму у социалистов Запада – у Маркса, Энгельса, у Жореса, Геда, Бебеля. Если бы мы создали новое слово – это дало бы больше пищи критикам: русские, мол, отвергают демократию».

Это было сказано перед войной. А вот, что Сталин сказал в своем последнем публичном выступлении. 1952 год, октябрь, 19-й Съезд: «...Раньше буржуазия позволяла себе либеральничать, отстаивала буржуазно-демократические свободы и тем создавала себе популярность в народе. Теперь от либерализма не осталось и следа... Знамя буржуазно-демократических свобод выброшено за борт. Я думаю, что это знамя придется поднять вам, представителям коммунистических и демократических партий, и понести его вперед, если хотите собрать вокруг себя большинство народа».

2. Теперь, второй, самый практический вопрос, возможна ли борьба с надвигающейся диктатурой вместе с буржуазными партиями.

И здесь ответ в исторической практике. Вот Ленин: «...вся история большевизма, и до и после октябрьской революции, полна случаями лавирования, соглашательства, компромиссов с другими и в том числе с буржуазными партиями! («О детской болезни левизны в коммунизме»).

Но здесь возникает вопрос, где граница между целесообразным компромиссом и соглашательством, переходом на позиции буржуазии? Ленин признает, что это трудный вопрос: «Наивные и совсем неопытные люди воображают, что достаточно признать допустимость компромиссов вообще, - и будет стерта всякая грань между оппортунизмом, с которым мы ведем и должны вести непримиримую борьбу, - и революционным марксизмом или коммунизмом. Но таким людям, если они еще не знают, что все грани и в природе и в обществе подвижны и до известной степени условны, нельзя ничем помочь, кроме длительного обучения, воспитания, просвещения, политического и житейского опыта». И еще: «Сочинить такой рецепт или такое общее правило ("никаких компромиссов)!), которое бы годилось на все случаи, есть нелепость. Надо иметь собственную голову на плечах, чтобы в каждом отдельном случае уметь разобраться».

Поэтому я возвращаюсь к ответу на первый вопрос.

Должно быть совершенно очевидно, что демократические преобразования в нашей стране, — этап, облегчающий борьбу за социализм. И до тех пор, надо не отстраняться от общедемократического движения, а принять в нем самое активное участие.

Вот ведь и Вишняков признает: «Реальным итогом требуемых “другороссами” (почему только ими? А.П.) свободных выборов, если бы они, пофантазируем, состоялись, стали бы, вероятнее всего, приход к власти коммунистов и начало фундаментальных перемен в государстве и во всей жизни в стране».

Но тогда — вперед, и с песней!

Алексей Пригарин

-	КОНСТИТУЦИЯ ПРЯМОЙ ДЕМОКРАТИИ

30.05.2014 -

Мудрая старшая сестра

06.05.2014 -

Мертворожденные дети Абая

08.04.2014 -

О ситауции на Украине.

23.03.2014 -

Эффект войны