28.03.2011
Прорывной проект

Привлечение ярких политиков, организация выборов в Национальную Ассамблею. Так, определили члены бюро Национальной Ассамблеи перспективы своего политического сообщества. Среди идей, выдвигавшихся на бюро, звучали и предложения по активизации подготовки проекта новой Конституции России. Мы попросили председателя Конституционной комиссии НА Валерия Смирнова поделиться своими планами.

- Валерий Марксович, какую роль, на ваш взгляд, занимает подготовка проекта Конституции в деятельности НА?

- Идея Национальной Ассамблеи подготовить новую Конституцию России, выдвинутая два года назад, обрела резонанс в обществе. Самые различные политические группы выдвигают требования созыва Учредительного Собрания, Земского Собора или Конституционного Совещания. Наша идея о том, что со старой Конституцией жить дальше невозможно, а нужна новая, обрела консенсус в обществе. Поэтому процесс ее подготовки необходимо форсировать. Напомню, что главный недостаток всех предшествующих Конституций заключался в том, что они писались действующей властью под себя саму. Естественно, что эти документы, ничем не стесняли заказчика. Мы же создаем Конституцию в интересах народа под будущую власть, неизвестно, кто из нас ею станет.

В идеале справедливость Конституции должна быть настолько очевидна для всех граждан России, что с нею готов был бы согласиться и каждый, кто претендует на представительство народа России. Поэтому для нас будущая Конституция России – это открытый проект, в разработке которого может принять участие любой желающий, потому что Национальная Ассамблея – это абсолютно открытая площадка. Мы большое внимание уделяем конституционным принципам, которые закладываются в основу государственного строительства. Мы хотим, чтобы Конституция была живым проектом, а не бюрократическим документом, написанным канцелярским языком и предназначенным для юридической казуистики. Его задача – дать четкие представления любому грамотному гражданину, как устроено государство, на каких принципах оно работает. Главная задача конституции, на наш взгляд, заложить фундамент справедливого государственного строя, который бы был принят каждым гражданином. Для этого ее должны писать политики, а не юристы.

- Тем не менее, ряд ваших коллег не верит в успех этого начинания. В частности, член Конституционной комиссии Евгений Ихлов в своей статье, недавно опубликованной на сайте Каспаров.Ru, назвал "утопической" попытку написания "ультрадемократической" конституции. Как Вы расцениваете это заявление?

- Все это довольно любопытно. Давний участник демократического движения, коим является Евгений Ихлов, упрекает нас в увлечении "ультрадемократическим" проектом. Даже не знаю, что это в большей степени, анекдот или комплимент. Однако его подход, проявившийся в заочном обсуждении нашего проекта (о чем мы сожалеем, поскольку неоднократно предлагали ему высказать свою точку зрения непосредственно на заседаниях комиссии), мне представляется странным. Судя по тому, что опубликовано на нашем сайте, он придерживается той точки зрения, что существующих в мире конституций достаточно, и не нужно больше изобретать "велосипед": надо просто взять, и, как в детском конструкторе «Лего», из разных элементов собрать нужную. Большинство конституционной комиссии не согласно с такой компиляцией. Мы считаем, что российская Конституция должна быть оригинальной, иметь прорывной характер, и для этого нужно отталкиваться от накопленного конституционного опыта в мире, причем как от его положительного, так и отрицательного. Копирования здесь недостаточно. В ХХ веке России уже пережила 7 конституций и все они, в итоге, не смогли сыграть предназначенную им роль. Восьмая попытка не должна повторять предыдущие.

- В этой же статье Ихлов высказал претензии к разрабатываемому проекту Конституции: в частности, он не согласен с унификацией субъектов федерации - эта тема обсуждалась на последнем заседании комиссии. Как вы предполагаете разрешить этот конфликт?

- Мы подробно обсудили его мнение – это зафиксировано в протоколах заседаний комиссии. Не могу не сказать, однако, что и это его суждение выглядит каким-то неоднозначным. С одной стороны, он считает, что унификация субъектов федерации немедленно приведет к развалу России. В то же время, на его взгляд, для вхождения России в европейское сообщество, ее лучше было бы раздробить на возможно большее число частей, и это прогрессивное явление. Тогда непонятно, за что он нас критикует. Казалось бы, наоборот, при такой собственной позиции он должен был бы этому радоваться и кричать унификации "ура".

Мне думается, что разгадка этого парадокса проста: в то, что наделение всех элементов федерации равными правами тут же взорвет Россию, Ихлов на самом деле не верит. И мы, кстати, тоже. Да и как можно поверить в бунт, например, Татарстана, если он с XV века входит в состав России, а еще с петровских времен был такой же губернией, как и все остальные? Другое дело, что если оставить все эти искусственные республики, появившиеся в советский период, или как он их называет "протогосударства", то можно предположить, что при дальнейшем ослаблении России они, авось, да станут будущими линиями раскола, как в СССР. Но тогда об этом нужно говорить прямо, а не маскироваться под защитника целостности российского государства.

Вообще Конституционной комиссии стоило работать хотя бы для того, чтобы увидеть, как записной антикоммунист яростно отстаивает ленинско-сталинскую национальную политику! Большинство же комиссии стоит за путь, по которому уже прошли европейские и американские государства, унифицировавшие права своих субъектов, чтобы не создавать условия для сепаратизма и роста регионального национализма.

Принцип унификации мы готовы защищать и обсуждать столько сколько потребуется. Проблема заключается в том, что на стадии обсуждения очень трудно привлечь к дискуссии по существу широкие массы. Подготовка проекта требует тщательного изучения исторического опыта, филигранной работы над формулировками. Мы добиваемся того, чтобы принципы были лаконичными и однозначными, тогда они будут понятны гражданам. Вредна излишняя детализация. Мы добиваемся того, чтобы Конституция не имела расплывчатых формулировок в тексте, так называемых "лисьих дыр", как сейчас, типа: "Совет Федерации формируется...". В текст заложен такой глагол, который позволяет использовать, как процедуру выборности, так и назначения. Такая основа не может быть однозначно истолкованной, а следовательно прочной для остального законодательства.

- Ихлов также утверждает, что в оппозиции и, в целом, в российском обществе, существует ценностный раскол. Так можно ли в таком случае добиться "однозначности" и удовлетворить всех?

- Смотря что понимать под однозначностью, что выделять, как объединяющий фактор. В настоящее время гражданское общество объединено ненавистью к действующему режиму. Такой наглой, воровской, предательской к национальным интересам власти в России еще не было. Режим препятствует развитию России, и в рядах его противников очень много людей. Но я не сторонник единомыслия. В обществе должны циркулировать разные идеи, и они должны конкурировать с друг другом. Это залог выживания, потому что единомыслие – это идейная смерть. Путинский режим умирает, потому что он не допускает идеологических разногласий. В принципе существует демократический механизм их разрешения. Проблема некоторых наших коллег в том, что их не устраивает ситуация, когда их идеи не побеждают, и они оказываются в меньшинстве. Отсюда и двусмысленные разговоры, что уж лучше Путин, чем соратники по коалиции. В действительности, ничего трагичного в том, чтобы оказаться в меньшинстве, нет. Любая идея вначале разделяется лишь меньшинством, надо доказывать свою правоту и добиться того, чтобы твои идеи были поддержаны.

- А как вы относитесь к предложению Ихлова сосредоточиться оппозиции на сборе наказов от разных социальных групп?

- Мне кажется, что слово "наказ" сегодня выглядит анахронизмом. По сути, оно означает некое пожелание, не связанное никакими обязательствами, позволяющее власти легко злоупотреблять доверием народа. Смысл системы наказов строится на предположении, что граждане ничего не смыслят в политике и не хотят смыслить, поэтому профессиональный политик - депутат берет на себя удовлетворение их потребностей. К нему с просьбами обращаются разные слои населения: пенсионеры, которые хотят, чтобы им подняли пенсии; рабочие просят, чтобы подняли зарплату; мамы, чтобы построили детские садики и так далее… При этом депутат, добросовестно выслушав всех и собрав эти наказы, дальше может делать все что угодно, он не обязан их выполнять. При этом народу можно "вешать лапшу" про то, что, дескать, хотели, да не получилось. И при этом рассуждать, что, мол, политика адекватна воле избирателей, и они сами виноваты, что избрали таких представителей. В результате, снимается ответственность с тех, кто манипулирует общественным мнением. Замечу, что мягким термином "манипуляция" в политике называется то, что в других сферах жизни называется мошенничеством.

Я считаю наше общество достаточно зрелым, чтобы не покупаться на такого рода приемы. Мы идем другим путем, мы строим систему, где власть привязана к воле народа. Мы намерено стесняем власть, делаем ее зависимой от избирателей. Чем меньше у власти будет возможностей для манипуляций общественным мнением, тем меньше будет политического мошенничества.

- Вы ставите задачу добиться консенсуса по конституционным принципам между всеми политиками, борющимися за власть. А как можно ее решить, если сегодняшние кумиры молодежи, такие как, например, Алексей Навальный, не присоединятся к Национальной Ассамблее?

- Я 20 лет занимаюсь политикой в условиях, когда каждый год идет за три. Я не верю, что "звезды" зажигаются сами, чаще кому-то это очень надо. Из Навального сознательно делают харизматическую личность. Я таких уже перевидал немало. Они будут участвовать в деле только в том случае, если им предложат в нем главную роль. Для таких политиков главное - это собственный успех, а не отстаивание определенных принципов или идеалов. Большую опасность представляет политика, основанная на вождизме, когда раскручивается какой-то популярный персонаж с помощью создания привлекательного образа, например, патриота или борца с коррупцией, и люди идут за ним, как бараны. У меня это каждый раз ассоциируется с дрессированным козлом, которого держат для завлечения стада на бойню. За примерами далеко ходить не надо, возьмите хотя бы КПРФ или ЛДПР.

Такой путь очень опасен уже тем, что ключевые решения становятся делом одного человека, которым гораздо проще манипулировать, давить на личные интересы, чем группе людей. Мы это уже проходили двадцать лет назад, когда на волне борьбы с партийными привилегиями к власти пришел Борис Ельцин, эдакий вождь сам по себе.

Раскрутка Навального напоминает мне Ельцина – дубль 2. У Алексея тоже, как у Ельцина, имидж непримиримого борца с коррупцией и произволом чиновничества. При этом он завоевывает известность в интернет-среде, которая считается более продвинутой и образованной, то есть это альтернатива аудитории, зомбированной телеящиком. Эта среда еще плохо изучена с точки зрения техники раскрутки, реальную популярность такого виртуального персонажа трудно оценить. Очевидно, что с Навальным работает команда. У него профессионально сделанный сайт, на который систематически сливается конфиденциальная информация. На дебаты с ним приходят высокопоставленные чиновники, в том числе и представители "Единой России": председатель комиссии по экономической политике Государственной думы РФ Евгений Федоров, помощник президента Аркадий Дворкович, ректор Высшей школы экономики Ярослав Кузьминов. Навальный громит своих оппонентов и это широко освещается в СМИ. Так зачем сейчас "важные" люди идут на контакт с оппозиционером и участвуют в мероприятиях, в которых они заведомо выступают в невыигрышном для них свете? Ведь власть выдавила оппозицию из СМИ, чтобы не выглядеть на ее фоне ущербной. Ответ для меня лично очевиден: им дали команду. С каким прицелом раскручивается Алексей Навальный и какими силами – неясно. И это настораживает. Мы, как и в случае с Ельциным, не должны наступить на те же грабли.

Тем не менее, не желая быть пессимистом, я бы приветствовал, если Алексей Навальный присоединиться к Национальной Ассамблее, которая является единственной площадкой, где происходит диалог реально различных политических сил. Это не Госдума, где тусуются только представители "кремлевских проектов". Его участие, если оно искреннее, в разработке проекта будущего устройства страны было бы, безусловно, позитивным. Политика – это коллективное творчество, оно не должно быть слишком зависимым от воли отдельных личностей. Это делает ее предсказуемой и гарантирует стране развитие. Не исключено, что несмотря ни на что Алексей Навальный придет к пониманию этого. Во всяком случае, доступ в Национальную Ассамблею для него, как и других молодых политиков, открыт.

Ольга Гуленок

-	К проекту Конституции “Прямой демократии”

-	КОНСТИТУЦИЯ ПРЯМОЙ ДЕМОКРАТИИ

01.03.2012 -

Основной закон

22.10.2011 -

По конкурсу

17.04.2011 -

Столп государства