12.08.2009
Выступление Г. Голосова на конференции "Россия после Путина"

Здесь довольно много сегодня обсуждалась проблема оптимизации институтов. Я хочу сказать, что это нужно отличать от проблемы изменения Конституции и конституционной реформы. Действительно, конституционная реформа является одним из возможных путей институционального строительства. Но мы не должны идентифицировать эти два аспекта. В действительности изменение институтов будет результатом политического процесса. Детали этого политического процесса нам неизвестны, и мы не можем их знать. Это то, что в политической философии называется вуалью неопределенности. Однако это не значит, что мы не должны думать об оптимизации институтов. Более того, если мы не будем думать об оптимизации институтов, это приведет нас к тому сценарию, о котором говорил Борис Ефимович Немцов, а именно, что в тот момент, когда институты нужно будет изменить, мы просто не будем знать, как это сделать и придем к неоптимальным решениям.

Оптимизация институтов — это довольно развернутое исследовательское направление, и оно руководствуется простыми интеллектуальными ходами, которые я сейчас хотел бы продемонстрировать присутствующим. Прежде всего, говоря об оптимизации институтов, мы делаем выбор между несколькими типами большого институционального дизайна: парламентской системой и системой с выборным президентом. Сегодня здесь два выступавших высказывались в пользу парламентской системы, это Белковский и Краснов. Не уверен, что для России подошла бы парламентская система. Почему. Одна из особенностей парламентской системы состоит в том, что она генерирует политическую нестабильность. Парламенты, как правило, многопартийны. Возможны ситуации, когда в промежутках между выборами формируются новые коалиционные правительства, меняются премьер-министры. В большинстве стран это проходит безболезненно. Россия обладает ядерным оружием, боюсь, если она вообще сохранится как государство, она будет обречена играть роль региональной державы. В связи с этим, человек, избранный на достаточно длительный срок, должен сохранять контроль над вооруженными силами и стратегическими вооружениями в течении всего этого срока. Ситуация, подобная той, которая была в Италии с 50-х годов по сегодняшнее время, когда премьер-министры постоянно меняются, для ядерной державы неприемлема. Это единственный аргумент, который я нахожу против парламентской системы, но он мне представляется достаточно сильным.

Другие варианты — это варианты с выборным президентом. Один из этих вариантов — это, так называемая, президентско-парламентская система, которая прописана в современной российской Конституции. Это система, в которой правительство несет политическую ответственность как перед президентом, так и перед парламентом. Сама по себе эта система плоха. Исторических прецедентов не много, но один из этих прецедентов — это Веймарская республика в Германии в 30-х годах. Итоги существования Веймарской республики мы достаточно хорошо знаем. Как правильно отмечает Лукьянова в своей записке, в России это усугубляется еще и тем, что российская Конституция 93 года включает в себя как демократические элементы вот в таком порочном в общем-то варианте, так и авторитарные. Причем, поскольку демократические элементы в этой Конституции не являются работающими, авторитарное содержание этой Конституции преобладает. Иными словами, это не оптимальный институциональный дизайн.

Чисто президентская система по американскому образцу представляется мне приемлемым вариантом. Главный ее недостаток состоит в том, что в условиях отсутствия партийной системы, она могла бы привести к слишком сильному персоналистскому элементу в политике и выродиться в персоналистскую диктатуру, что, на мой взгляд, малоприемлемо.

Последний вариант — это премьерско-президентская система, опробованная во многих странах, например, во Франции, когда имеется выбранный прямым голосованием президент с достаточно широким, но ограниченным кругом полномочий и премьер-министр, который несет ответственность перед парламентом при формировании правительства. Такой институциональный дизайн методом исключения мы могли бы, вероятно, признать достаточно оптимальным для России.

Возникает вопрос, по каким правилам выбирать парламент, перед которым будет нести ответственность правительство. Часто звучит мысль о том, что нужно вернуться к одномандатным округам как к одному из или даже единственному способу формирования парламента. Я не нахожу эту мысль правильной. В действительности единственный аргумент, который явно приводится в пользу возвращения к выборам по одномандатным округам, - это то, что Путин испробовал пропорциональную систему, пропорциональная система не работает. Это не аргумент. То, что делает Путин — это наполнение демократических институтов авторитарным содержанием, превращение их в имитационные институты. Все, что плохо делает Путин на том или ином поле, не является аргументом для того, чтобы отвергнуть эти решения как таковые. Можно привести положительные, рациональные аргументы в пользу выборов по одномандатным округам. Это то, что они обеспечивают территориальное представительство. Что важно в такой большой территориально разнообразной стране как Россия. И то, что они гарантируют пассивное избирательное право для лиц, не связанных с политическими партиями и не желающих вступать в политические партии. В то же время в выборах по одномандатным округам есть два существенных недостатка, которые перекрывают эти достоинства. Во-первых, это колоссальная диспропорциональность результатов, которую дают выборы по одномандатным округам. Существует масса исторических прецедентов, когда на выборах по одномандатным округам побеждала партия, которая не набирала большинство голосов избирателей. Например, выборы в Великобритании в 51 году. Я думаю, что этого аргумента достаточно для того, чтобы отвергнуть выборы по одномандатным округам как единственную модель для выборов в Государственную думу. Второе — это отсутствие программной лояльности депутатов. Достаточно вспомнить результаты выборов 2003 года, которые были еще сравнительно свободными. На этих выборах конституционное большинство партии Единая Россия было обеспечено независимыми депутатами, которые не выдвигались от этой партии. В сочетании с одномандатными округами это позволило Единой России провести антидемократические реформы, которые она провела. Мы должны блокировать эту возможность.

Два слова по поводу того, что в качестве альтернативы пропорциональной системе может рассматриваться возвращение к смешанной системе, которая применялась в России до 2003 года. Я считаю, что это был бы приемлемый вариант. Но при этом вариант, который реализовывал как недостатки, так и преимущества обеих избирательных систем. Обращаю ваше внимание на то, что тот последний негативный пример, который я привел, был из российской политической практики 2003 года, когда применялась именно смешанная избирательная система. Мне оптимальной представляется именно пропорциональная избирательная система, которая бы использовалась в округах малой величины, в которых избирались бы, по моим подсчетам, от одного до пятидесяти человек в зависимости от величины региона эти округа создавались бы на базе существующего территориально-административного деления.

Таким образом, когда мы говорим о том, что существует консенсус по поводу тех институциональных решений, которые можно предложить на данный момент, я не думаю, что нам нужно стремиться к тому, чтобы немедленно прийти к консенсусу даже по таким базовым вещам. Это сложная вещь, и ей нужно посветить некоторую интеллектуальную работу, которая покажет, что то, что кажется очевидным, зачастую является неочевидным в действительности.

выступление 3 - Broadcast your self LIVE

15.03.2012 -

Национальная Ассамблея РФ - новый этап.

28.01.2012 -

Ком-подготовка

13.08.2009 -

Выступление А. Сурикова на конференции "Россия после Путина"

13.08.2009 -

Выступление В. Смирнова на конференции "Россия после Путина"

13.08.2009 -

Выступление Б. Немцова на конференции "Россия после Путина"