13.08.2009
Выступление В. Смирнова на конференции "Россия после Путина"

Хочу начать свое выступление на конференции «Россия после Путина» с благодарности Владимиру Владимировичу Путину за то, что он поставил страну перед таким системным кризисом, что необходимость обсуждения будущего России пришла и дошла до абсолютно всех слоев политической оппозиции. Мы все собрались в этом зале, в частности и потому, что глубина экономического кризиса такая, какую мы давно уже не видели. И перед всеми нами стоит вопрос, что делать дальше? Владимир Владимирович заслуживает благодарности в духе известного советского анекдота, в котором Николай II получил посмертно орден Октябрьской революции за создание революционной ситуации в России. Вот чего-то похожего Владимир Владимирович, безусловно, достоин.

Но я думаю, главная тема обсуждения будущего России после Путина, которой касался в той или иной мере каждый из выступающих, как будет строится дальше наша жизнь - по закону или по понятиям той группы, которая придет к власти. Эта группа не обязательно должна быть такой же воровской, как путинская, она может быть группой самых светлых и чистых демократических убеждений, предположим, всех тех, кто собрался сегодня здесь в зале. Но в случае, если возникнет ситуация не соответствующая интересам этой группы, она будет решаться по закону, или так, как эта группа сочтет справедливым? Вот если мы так или иначе принимаем для себя исторический путь России, а это опыт жизни по понятиям, то, безусловно, окажется, что какой бы мы проект не создавали, все равно придет следующая группировка и начнет делать все с самого начала. Поэтому есть смысл рассматривать в качестве будущего России, только проект жизни по закону. У меня нет сто процентной уверенности, что он будет осуществлен, но это должен быть тот проект, с которым мы идем, и если не мы, то кто-то следующий сможет его за нас осуществить.

У нас не очень хорошее наследие, речь идет не только о тысячелетнем опыте, а что, по моим подсчетам, Россия в XX веке пережила семь конституций, и из них только одну можно условно назвать наполовину действующей. Все остальные реально принимались правящим режимом и им же самим рассматривались как документ, не ограничивающий их действия. Поэтому Конституция 1993 года, о которой много говорили выступающие до меня, она из общего ряда не выбивается. Вопрос сейчас стоит не в том, хороша она или плоха, а в том, что она не действует, и что целесообразнее делать - реанимировать эту Конституцию, то есть заставить ее все-таки действовать или создать новую. Я хотел бы, не вдаваясь в детальный разбор, привести несколько аргументов, почему эта реанимация бесперспективна.

Конституцию 93 года образно можно считать состоящей из трех частей. Часть первая — торжественная. Как раз та, в которой записаны великие фразы, которые очень хорошо накладываются на эпические полотна размером три на шесть — в средневековых виньетках народ России принимает дарованную ему конституцию. Одну из таких фраз зачитал Борис Немцов, даже произвел ее по памяти. Эти фразы хороши сами по себе, но они не подкреплены никаким механизмом действия.

Часть вторая, греющая душу, - это набор свобод, который в расширенном варианте сравним со словами известной сталинской песни, что человек всегда имеет право на свободу, отдых и на труд. Очень хорошо расписаны только на большее количество статей, тоже, кстати, не подкрепленных ничем.

И, наконец, часть третья. Детали. Вот об этих деталях говорят очень мало, видимо, очень узкий круг лиц, видимо, не очень громко. Но эти детали, то есть реальный механизм действия Конституции полностью противоречит тому, что сказано в первой и во второй частях. Вот такая маленькая деталь, несуразность. В результате мы имеем систему управления, которая им полностью противоречит, тем светлым целям, которые указаны в двух частях. И которые именно по этой причине, в частности, ими не наполняются. Борис Ефимович начал здесь говорить о тех поправках, которые можно внести в Конституцию. Видимо, немного увлекся, потому что он начал говорить одно, добавил второе, и третье хорошо бы не забыть, было и четвертое здесь, пятое.

Получается, вольно или невольно, нечто вроде политического варианта сказки про суп из топора. Там, конечно, топор в виде конституции тоже должен присутствовать, но все остальные ингредиенты фактически определят его вкус. Поэтому мне кажется, что эта варка политического супа из топора вещь бесперспективная, потому что мы придем примерно к той ситуации, которую уже проходили в 90-93 гг., с пресловутыми тремястами поправками в конституцию, и они, в конечном счете, не будут исчерпывающими. Потому что, повторюсь, механизм, заложенный в третьей части, то есть в реальной части действия конституции — это как раз механизм конституционного самодержавия, и исправлять его — это значит ломать его и писать какую-то другую часть.

Вместе с тем, конституция, если воспринимать дальнейшую жизнь общества как жизнь по закону, это все-таки проект будущего России. Как его ни поверни. Как ни смотри, нужен он, не нужен, существенен или нет, это проект будущего. Если у нас проекта этого будущего, олицетворенного в каком-то законе, нет, значит тогда остается жить по понятиям и дальше ходить по тому кругу, по которому ходили тысячу лет, может быть, и еще сколько-то будем ходить. Я не знаю, 40 лет нам надо ходить как евреям по пустыне, чтобы избавиться от него, или еще 400, но так или иначе круг будет тем же самым. Поэтому я в дальнейших своих рассуждениях хотел бы все-таки говорить о варианте жизни по закону, о варианте конституции как о проекте будущего России.

Примерно понятен набор вещей, который существует в любой конституции, я не хочу сейчас повторять, потому что эти вещи банальны. Я бы хотел сказать о том, что нового, на мой взгляд, должна включать конституция России по сравнению с тем, что она имеет сейчас. Во-первых, это вопрос о выборах, вопрос из действующей Конституции упущенный. Может быть, по забывчивости, я смею предположить, что все-таки сознательно, но в результате которого мы имеем вот ту чудовищную систему фальсификации выборов, которая сейчас дошла уже до своего апогея. По которой уже нельзя провести ни одни серьезные выборы, ни по мажоритарной системы, ни по пропорциональной, референдум, какие угодно. Апофеоз был в 2007 году под названием единого дня выборов, когда понятно, что все выборы будут проводиться по включенной системе ГАС «Выборы» так, как нарисуют.

Безусловно, если мы не хотим второй раз или третий раз дойти до ситуации, когда кто-то в очередной раз перепишет выборный закон, проблемы выборов и все те способы фальсификации, которые были заложены, должны быть решены конституционно. Что это значит? Во-первых, децентрализация выборов, потому что та система вертикали выборов, которая была создана еще ранее системы вертикали власти, она и предназначалась для того, чтобы выборы проходили как надо.

И второй существенный момент, по крайней мере для Конституции, — это норма представительства, потому что самым существенным сдвигом, об этом сейчас мало кто помнит, в момент государственного переворота 93 года было как раз резкое изменение нормы представительства, раз в 5. И там, где раньше избирали сто тысяч человек, начали избирать пол миллиона. В результате оказалось, что ни одну избирательную кампанию человек нормально провести не может. Он может это делать при поддержке государственных СМИ, а у кого в руках государственная власть, тот и оказывается депутатом. Грубо говоря, схема такая.

Есть очень разумное положение, например, в американской конституции, где представители избираются от 30 тысяч жителей. Если взять эту пропорцию и сравнить с тем, что мы имеем в Москве, где от 14 миллионов жителей избирается 35 депутатов, то при помощи несложной операции деления можно определить, насколько мы обделены в народных представителях. Если мы не хотим, чтобы это воспроизводилось, это вещь, которая должна существовать в конституции.

Вторая вещь, не менее существенная, также полностью из нее изъятая, это вопрос о средствах массовой информации. Мы живем в эпоху, когда общественное мнение формируется СМИ. Значит, во-первых, на конституционном уровне должна быть реализована идея о том, что общество должно контролировать те средства, которые идут на СМИ. Я подчеркиваю, общество, а не государство. И таким образом, те деньги, которые оно вкладывает в СМИ, должно адекватно получать назад. Эта идея была одной из краеугольных идей противостояния 92-93 года и завершилась тогда в пользу отсутствия контроля. Мы сейчас находимся на конечной фазе того, к чему этот механизм привел. Вначале СМИ подчиняются самим себе, а точнее тем финансовым группам, которые их контролируют, а потом эти группы уходят под контроль государства, а потом оказывается, как один из выступавших говорил, что мы живем в совке, потому что все СМИ оказываются государственными. Значит эту систему надо ломать еще на конституционном, начальном уровне и закладывать в нее механизм противодействия монополизации общественного мнения. Потому что если какое-то общественное мнение, пусть даже наше собственное, станет монопольным, мы обречены на деградацию и самой политической жизни, а вслед за тем и тех, кого мы выбираем, и прочее. Система деградирует сама.

И третий, на мой взгляд, очень существенный вопрос, который вообще мало где решен в конституциях мира, но это не значит, что мы не должны его решать, это вопрос об ответственности власти. Он встает неоднократно и уже очень давно, и в самом продвинутом своем варианте, я имею в виду американском, из общеизвестных, он предполагает только возможность импичмента определенного круга чиновников. Для того, чтобы у нас конституция и выбранные по этой конституции были действующими, требуется, чтобы механизм импичмента был реальным, и чтобы он касался всех тех, кого люди выбирают. Если человек обладает общественным доверием, значит общество должно иметь возможность в случае измены этому общественному доверию, его отозвать. Причем не тем механизмом, который в советское время практиковался, скажем был намечен пунктиром, давайте проведем новые выборы по поводу отзыва депутатов. Этот механизм недействующий, это мы уже проходили. Должна быть реальная процедура импичмента через законодательные органы, через суды. Есть вопрос, как это осуществлять, но то, что он необходим, это очевидно. Очевидно также то, что необходим какой-то новаторский механизм, я пока не знаю прецедента, но все-таки оценка власти по результатам ее правления. На сегодняшний день не только у нас, но и в мире, если выборное лицо пришло к власти, то самым большим наказанием, которое может быть за то, что он обманул доверие может быть, что в следующий раз не выберут. Я думаю, что соответственно той ответственности, которую эти он несет, эта мера слишком мягка. Она способствует безответственности власти, способствует тому, что мы дальше видим, что происходит сегодня.

Эти все подходы, как и сам процесс принятия Конституции, конечно, являются в определенном смысле новаторскими, то есть не имеют международных прецедентов, и я не думаю, что это то, что должно нас останавливать. В конце концов, наша задача, как мне представляется, не в том, чтобы взять какой-то зарубежный опыт, который больше нам подходит и воплотить его, а, скажем так, из лучших образцов или из лучших примеров, которые существуют в международных образцах, скомпилировать, создать что-то новое. И вот это новое, родившееся снизу, а не дарованное властью сверху, и должно стать политическим проектом, который может, если он будет действительно удачным, если это будет сильный проект, а я думаю, интеллектуальная сила собравшихся здесь достаточно велика для того, чтобы создать такой проект, то этот проект может стать определенным знаменем России на обозримый будущий период.

XX век нам дал очень яркий пример того, как Россия, будучи одной из второстепенных, третьестепенных стран, вышла на лидирующие позиции в мире не за счет примитивных ракет или бомб, о которых любят у нас писать, а за счет некого социального проекта, знаменем которого она стала. Мы сейчас, осуществляя проект, назовем его проектом свободного гражданского общества, вполне могли бы стать еще одним мировым лидером в области гражданской свободы, если мы сможем осуществить проект такого масштаба.

15.03.2012 -

Национальная Ассамблея РФ - новый этап.

28.01.2012 -

Ком-подготовка

13.08.2009 -

Выступление А. Сурикова на конференции "Россия после Путина"

13.08.2009 -

Выступление Б. Немцова на конференции "Россия после Путина"

13.08.2009 -

Выступление А. Некрасова на конференции "Россия после Путина"