24.11.2011
Назад в будущее

В минувшее воскресенье в столичном общественно-политическом центре имени Сахарова прошли организованные Национальной Ассамблеей дебаты на тему «Будет ли Россия сверхдержавой, как СССР?». В дебатах приняли участие представители трех основных курий Ассамблеи – национально-патриотической, либеральной и левой. Модератором дискуссии выступил Гарри Каспаров.

Сразу хотелось бы отметить, что сам факт успешно проведения мероприятий такого рода является, безусловно, отрадным явлением. Такие дебаты лишний раз подчеркивают жизнеспособность самой идеи Национальной Ассамблеи и заложенный в ней гражданский потенциал. Цивилизованные дебаты становятся зримым ответом скептикам, утверждающим, что представители различных политических течений в России не могут договориться в принципе. Дискуссии в рамках дебатов, порой, кстати, достаточно острые, наглядно демонстрируют, что истинный, а не декларированный патриотизм и озабоченность судьбами своей Родины, могут стать той платформой, на которой найдут общий язык политики, придерживающиеся иногда совершенно противоположных взглядов.

Прежде чем обратиться непосредственно к содержанию дебатов, хотелось бы сделать несколько замечаний, так сказать, «по порядку ведения».

По традиции дебаты транслировались в Интернете в режиме реального времени. Стало быть, многие россияне смогли принять в них участие дистанционно. Среди этих «виртуальных» участников было немало тех, кто впервые соприкоснулся с деятельностью Национальной Ассамблеи, да и всего российского оппозиционного движения в целом.

К сожалению, рискну предположить, что следить за происходящим "новичкам" было зачастую очень даже непросто. Не слишком высокое, мягко говоря, качество трансляции, и, прежде всего, звукового сопровождения, усугублялось тем, что участники диспута фактически вели разговор между собой, не представляясь сами, и не представляя друг друга.

Для зрителей, не знающих депутатов Национальной Ассамблеи в лицо, все или почти все участники дискуссии остались, таким образом, анонимными личностями. О чем, эти зрители, кстати, тут же не замедлили написать с ехидством и досадой на соответствующих форумах и в чатах.

Категорически не люблю оказываться в положении лица, дающего какие-либо советы. Но так получилось, что по роду своей служебной деятельности мне приходится ежедневно проводить порой по несколько профессиональных пресс-конференций, круглых столов и общественно-политических диспутов. Поэтому наберусь смелости и напомню о несложных правилах, применимых по всем без исключения мероприятиям подобного рода.

Начать можно хотя бы с того, что даже в том случае, когда в президиуме и зале собрались старые друзья, знающие друг друга с детского сада, на стол президиума все же принято выставлять таблички с именами и фамилиями выступающих.

Модератор, открывая собрание, обычно начинает в того, что представляет по очереди всех, сидящих за одним с ним столом. Это необходимо хотя бы для того, чтобы участники дискуссии получили возможность поздороваться с присутствующими.

Затем в ходе диспута ведущий всякий раз, предоставляя слово, обязательно представляет того, кому это слово предоставлено, а по окончании выступления напоминает имя того, кто выступал.

Примерно раз в полчаса принято напоминать собравшимся тему диспута, регламент выступлений и имена участников дискуссии. Это необходимо для того, чтобы в дискуссию могли бы быстро включиться опоздавшие гости, или зрители, только что включившие телевизор или компьютер.

Впрочем, эта реплика касается, естественно, только организационных вопросов, и не имеет прямого отношения к содержанию дискуссии. Пришла пора обратиться непосредственно к тому, что же собственно, говорилось в ходе диспута.

Должен признаться, что я услышал от участников в основном именно то, что и ожидал услышать в соответствии с темой диспута. Разве что отдельные акценты были расставлены не совсем обычно. О них-то и пойдет сейчас речь.

Так, представитель левой курии Алексей Кондауров, как и следовало ожидать, предложил определиться с терминологией, и договориться о том, что собравшиеся понимают под «сверхдержавой». По его мнению, было бы очень хорошо, если бы Россия стала сверхдержавой по числу нобелевских лауреатов, по уровню экологической безопасности, по соблюдению прав и свобод своих граждан. Напротив, товарищ Кондауров совсем не хотел бы, чтобы Россия оставалась великой только за счет наличия у нее несметных запасов ядерного оружия.

Либерал Андрей Пионтковский, напротив, отошел от конкретики и погрузился в теоретические рассуждения. Наверное, неожиданно для многих он предался откровенно ностальгическим воспоминаниям по ушедшему в прошлое Советскому Союзу, подчеркивая, что советские образование и наука были, если не самыми лучшими в мире, то одними из лучших.

Этому, на его взгляд, способствовало то, что в основе идеологии страны лежала четко выстроенная идея социальной справедливости.

Поэтому, как полагает господин Пионтковский, сегодня, прежде чем ставить перед собой задачу вновь стать сверхдержавой, было бы очень желательно определиться с такой идеей, которая также цементировала бы общество, как идея «построения светлого будущего». Ему самому очень хотелось бы увидеть и почувствовать такую идею.

Выступления двух представителей патриотической курии оказались, по сути, близки «либеральным идеям» Андрея Пионтковского. Валерий Смирнов также заявил, что Россия в бытность свою Советским Союзом достигла вершины нравственного и морального авторитета во всем мире.

Он также напомнил, что нравственность по отношению к Родине и высокая идейность вообще свойственны русским людям. По его мнению, русский человек во имя великой идеи готов отказаться от лишнего куска хлеба. Поэтому россиянину хотелось и хочется жить в великом государстве, основанном на великой идее.

Его поддержал Сергей Мозговой, отметивший, что, по его наблюдениям, значительная часть населения бывших союзных республик (он привел в пример Азербайджан и Таджикистан) хотела бы вернуться во времена Советского Союза.

Самое любопытное во всем этом заключается в том, что практически все выступавшие были по-своему правы, и даже, по большому счету, не очень-то противоречили друг другу, несмотря на различия в политических позициях. Ведь говорили-то они, по сути, об одном и том же!

Другое дело, что именно из такого сходства можно сделать вывод о намечающемся «размывании» четких границ, разделяющих курии Национальной Ассамблеи. Можно назвать этот процесс «сближением позиций», можно спорить о том, положительный или отрицательный характер он носит, но сама тенденция налицо.

Судите сами. Представитель левой курии Алексей Кондауров выступил категорически против приоритета усиление российской ядерной мощи, тогда как нынешние российские коммунисты из КПРФ, как известно, вписали этот пункт в свою программу. Следовательно, его позицию можно расценить не столько, как коммунистическую, столько, как социалистическую и даже социал-демократическую.

Не совсем типичным для либерала оказалось и выступление Андрея Пионтковского. Как известно, у «классических» либералов не принято выражать грусть по временам СССР, и, уж, тем более, по коммунистической идее, «цементировавшей нацию». Либералам вообще не свойственно заниматься поисками «национальной идеи», они в большинстве своем против этого термина. Однако именно к поиску и определению новой «великой идеи» ненавязчиво призывал Андрей Пионтковский! Следовательно, и его нельзя назвать «стопроцентным» либералом. Скорее, его выступление носило левопатриотическую окраску.

Но самую большую сумятицу могли внести в умы внимательных слушателей выступавшие от «патриотической» курии.

Возможно, я выскажу крамольную мысль, но все же предположу, что данная курия настоятельно нуждается в переоценке собственной идентификации.

Суть здесь вот в чем. Опять-таки по долгу службы и по личной заинтересованности мне в последние годы приходилось довольно часто общаться с представителями организаций, называющих себя «национально-патриотической оппозицией». При всей разнице (а иногда даже сумятице) во взглядах, есть некие общие черты, характерные для всех «патриотов» без исключения.

Организации, именующиеся себя патриотическими, обычно считают своим долгом поддерживать русские национальные традиции, обычаи, культуру, самобытность. Напротив, явления, противоречащие этим традициям, самобытности и культуре, вызывают у патриотов обычно резко отрицательное отношение.

К чему я это говорю?

А вот к чему. За чрезвычайно редким исключением, практически все русские национально-патриотические организации признают в качестве одной из высших национальных ценностей русское православное христианство. Напротив, советская власть, как явление, по их мнению, чуждое русской традиции и привнесенное извне, у подавляющего большинства патриотических организаций вызывает отторжение почти что на генетическом уровне.

Мы сейчас не говорим о том, позитивным или негативным является этот факт. Мы говорим о самом факте.

Теперь обратимся к нашим выступавшим «патриотам». Помимо отмечавшейся горечи по утрате СССР, их позицию отличали два характерных момента. Депутаты Национальной Ассамблеи от патриотической курии позволяли себе резко негативно и даже презрительно отзываться о религии в целом, и о верующих в частности. Ну, а все положительное, что находилось в практике Советского Союза, они были склонны приписывать исключительно заслугам советской власти и мудрой деятельности советских вождей.

Но патриот никогда не позволит себе такого! Он может быть неверующим, но никогда не допустит пренебрежительного упоминания православной церкви. А советскую власть предпочтет не упоминать вообще, как известного нечистого, чье имя не рекомендуется произносить вслух.

Стало быть, с научной точки зрения «патриотическая курия» Национальной Ассамблеи не является вполне соответствующей своему названию. Скорее, ей подошло бы название «большевистской» или «национал-большевистской».

В этом, кстати, нет ничего особенного. Пусть будет у нас «большевистская курия». Нужно только действительно определиться. Вот и все.

Что же касается ответа на основной вопрос диспута, то участники дискуссии, как и следовало ожидать, его не нашли. Выяснилось, что почти все в той или иной степени хотели бы возврата того лучшего, что было в Советском Союзе, но отнюдь не желали бы его возвращения в буквальном смысле слова.

Значит, надо думать и размышлять дальше. Вероятно, в этом и заключается главный смысл подобных дискуссий, а также, в какой-то степени, и ответ на поставленные в них вопросы.

Недаром, еще великий Гоголь почти двести лет назад задался вопросом, куда же так стремительно несется «Русь, бойкая необгонимая тройка». Тогда он не получил на него ответа.

Может быть именно сегодня наследникам гения будет суждено узнать этот ответ.

Юрий Гладыш

28.06.2012 -

Заявление по результатам общественных слушаний

03.04.2012 -

Гражданский Форум 1-й этап - 7 апреля, 2-й - 21-22 апреля 2012 года.

19.03.2012 -

За что в ответе

13.03.2012 -

Суд учтёт

01.03.2012 -

Основной закон