31.07.2012
Полемика с Мухиным

Юрий Игнатьевич Мухин абсолютно прав - нужны дискуссии. Причем настолько прав, что 14 лет назад для таких дискуссий и создавался ФОРУМ.мск.

Но в своих дискуссионных материалах он фактически дважды коснулся моей скромной персоны - в статье "Коммунизм без коммунистов?" от Юрия Игнатьевича досталось нам с Марксом за то, что не нарисовали эсхатологической картины коммунистического общества, а во второй раз уже Черному вместе со всеми коммунистами - за национализацию.

В первом случае упрек нам с Марксом был справедлив, но лишь отчасти: действительно картина коммунистического общества основоположниками коммунизма была нарисована крайне схематично. Вот только могло ли быть иначе? Мировая либеральная мысль, понимая неизбежность конца капиталистического устройства общества, вот уже четверть века даже определить это новое устройство не может - только талдычат о каком-то "постиндустриальном мире". Представляю себе, как бы разделал Юрий Игнатьевич какого-нибудь Плеханова, если б он говорил не о социализме, а о неком "посткапитализме".

Да что там разные буржуазные тоффлеры - вот даже Иисус Христос не оставил ни слова, ни полслова о Царствии небесном: даже о геенне огненной сообщил, что она огненная, и что там страх и скрежет зубовный. А про будущее пострабовладельческое "царство божие" - ничего, даже о том, будет оно на земле или только в загробных пространствах точного ориентира не дал, отчего уже 2 тыщи лет разные умные люди спорят. Ну так Христос - бог, а мы с Марксом и Черным простые, в общем, люди.

Почему же даже бог не дал определения будущему устройству общества? Не знал? Нет, если он бог, то по определению должен был знать, но готовы ли были те, к кому он обращался, понимать? Как, допустим, человеку поздней античности было можно объяснить механизмы глобального управления при помощи компьютерных технологий? Или хотя бы механизм извлечения кока-колы из автомата при помощи пластиковой карточки?

Вот так же и Маркс, не будучи к тому же богом, а лишь современником людей эпохи промышленной революции, не мог в деталях прописать устройство общества будущего. Но у него хватило ума и не пытаться заниматься футурологией, не писать фантастический роман (кстати, в жанре футурологического романа большевиками предпринимались попытки описать общество будущего - хоть бы и в романах друга Ленина Петра Богданова, но получалось ходульно и не всегда убедительно), а сосредоточиться на главном - на принципе отказа от эксплуатации человека человеком как основы нового общества.

Но упрек Юрия Игнатьевича - верный в том плане, что спустя полтораста лет после Маркса можно уже гораздо подробней описать образ того желаемого будущего, к которому мы призываем общество. Именно поэтому, кстати, я и не стал писать комментария к первой статье Мухина - на справедливый упрек надо отвечать делом, тем более что в разных статьях наработки по образу будущего и у меня, и у коллег по цеху (кстати, и у самого Мухина) имеются.

Но вот упрек в тупоголовом следовании догме по вопросу о национализации - несправедлив. Во-первых, в силу того что термин "национализация" неоднозначен. Как и образ постиндустриального мира может быть очень вариативен: скажем, социализм Сталина (как переход к коммунистическому обществу) и национал-социализм Гитлера были двумя очень разными социализмами. Так и национализация бывает буржуазная, когда частное предприятие, разоренное "эффективным менеджером" возвращается буржуазному государству, санируется за счет бюджета и вновь поступает на рынок. Может быть национализация тоталитарная, когда все средства производства отчуждаются у всех форм собственности и передаются в управление бюрократии. А может быть, скажем, совсем по Ленину: "социализм - это строй цивилизованных кооператоров". И, кстати, при Сталине в артельном производстве было занято более 11 миллионов граждан, причем не только на мелкотоварном, но и на среднем по масштабу производстве - позднее все это согнали в Минместпром, где оно все благополучно и сгинуло.

А во вторых, все это я пишу уже далеко не в первый раз, объясняя не только товарищам троцкистам, но и, как теперь выясняется, и товарищу Мухину, что социалистической является не только собственность государства (это как раз скорее госкапитализм, если по Ленину), но и коллективная собственность трудящихся - вот колхоз, например, был социалистической формой производства? Еще как был! Более того, даже после крушения "реального социализма" колхозы в странах СНГ еще кое где продолжают существовать как островки соцсобственности.

Все это было высказано в многочисленных комментариях к программе "Единых требований трудовых колективов во время забастовок и акций протеста", которая не просто хорошо известна товарищу Мухину - ее, в частности, я докладывал даже на Пермском экономическом форуме, и она получила положительную оценку не только таких экономистов как М.Делягин, М.Хазин, А Бузгалин, но и была воспринята как руководство к действию партией РОТ-Фронт - в частности использовалась борющимися рабочими поселка Стрижи Кировской области, бастующими рабочими Херсонского комбайнового завода и другими. Как член руководящего органа РОТ-Фронта Юрий Игнатьевич должен быть в курсе.

Вот первое требование: "Требование участие трудового (рабочего) коллектива в управлении предприятием, осуществление рабочего контроля за всеми аспектами жизни предприятия, право вето для трудового коллектива на любое решение администрации".

Уже этот первый пункт нашей программы отвечает на справедливый вопрос Ю.И.Мухина: "Почему большевики, как бы партия рабочих, перед взятием власти в октябре 1917 все же согласились с эсэрами в плане национализации земли, но отказались от национализации промышленности и банков, оставляя их в собственности старых владельцев? С целью обмануть буржуазию? Нет, ни в меньшей мере! Средства производства (земля и предприятия) нуждаются в присмотре хозяина и квалифицированном управлении. У национализированной земли такие квалифицированные хозяева немедленно появлялись – крестьяне. А откуда большевикам в 1917 году было взять сотни тысяч квалифицированных государственных хозяев для того, чтобы национализировать промышленные предприятия и банки?"

И правда, большевикам в 1917-м году взять сотни тысяч управленцев было негде. Но ведь, слава богу, прошло уже почти 100 лет, изменилось производство, изменились и производственные отношения. Внутри рабочего класса образовалась огромная прослойка квалифицированных специалистов, которые, думается, разбираются в менеджменте своей отрасли ничуть не хуже, чем вчерашние бандиты, ставшие "эффективными собственниками". Или инженеры и конструкторы - это необразованные "глухари" времен Первой русской революции?

Чтобы не повторяться, процитирую себя же в комментарии к "Единым требованиям": "Представим себе на минуту абсолютно фантастическую вещь - Путин испугался и убежал, прихватив с собой Медведева, Голикову и других членов разных органов. Рабочие и крестьяне пришли в Кремль, расселись, взяли в руки телефонные трубки правительственной связи - и что, настал социализм? Да хрен там! Бардак настал, а не социализм. Ленин правду говорил, что даже кухарку можно научить управлять государством, но "научить" - это процесс во времени. А вот посадить кухарку и сказать ей: "Управляй!" не получится.

Так вот сегодня рабочий класс представляет из себя ту самую "кухарку" - это без обид. Но почти 20 лет между заводоуправлением и самим заводом проходила невидимая стена, и не только рабочие, но и инженеры были категорически оторваны от управления производством, уже выросло целое поколение трудящихся, вообще никак не представляющих себе управленческие функции. И перво-наперво, если мы говорим о социализме, надо вернуть трудящегося человека к управлению производством."

Я не прав? Ну так спорьте со мной, спорьте с тем, что я на самом деле предлагаю, а не с тем, что по вашему мнению я намерен предложить. Это очень устаревший прием агитпропа - приписать оппоненту собственные заблуждения и с блеском его "разгромить".

Что до придурков, которые возглавляют современных коммунистов "не-зюгановского" толка, то как член руководящего органа Межрегиональной организации коммунистов, совсем уж придурком ни себя, ни своих коллег не считаю, более того - лично сам являюсь вполне эффективным и опытным управленцем со стажем. Одно из моих управленческих решений - ФОРУМ.мск, существующий уже полтора десятилетия в условиях, мягко говоря, неблагоприятных. Если бы Зюганов, как обещал, отдал мне своевременно газету "Правда", то сейчас, как и в 90-х, это была бы одна из трех наиболее читаемых ежедневных национальных газет. Но Зюганову это не нужно, у него лично и так все хорошо - он, кстати, совсем не придурок, как и его начальник путин. Они на самом деле очень ушлые и циничные мужики, и все, что они делают - вовсе не от глупости. Просто задачи у них другие, и вместо совести известно, что выросло.

А вот у нас ума иногда не хватает, это верно. не-зюгановского

Анатолий Баранов, главный редактор ФОРУМа.мск

-	К проекту Конституции “Прямой демократии”

-	КОНСТИТУЦИЯ ПРЯМОЙ ДЕМОКРАТИИ

30.05.2014 -

Мудрая старшая сестра

06.05.2014 -

Мертворожденные дети Абая

08.04.2014 -

О ситауции на Украине.