Разногласий по поводу концепции текста не возникло. Члены Бюро приняли решение поручить Каспарову Г.К. к 10.11.08 написать текст Заявления Национальной Ассамблеи по поводу обращения Д.Медведева к Федеральному собранию РФ. Текст будет опубликован на сайте НА после согласования с членами Бюро.

Мухин: В регионах Молодая гвардия ЕР вербует молодежь, обещая возможность социального лифта. При этом, в их разговорах мы остаемся главным врагом. Медведв и Путин — русские националисты, возрождающие Россию. НА — это американцы и жиды. Чтобы показать, что это не так, следует принять заявление по поводу циничного разгона Русского марша. Есть статья конституции о праве собираться мирно, без оружия.

Джемаль: Я не понимаю зачем мы должны вестись на провокацию. Русский марш организован сверху, сверху же и разогнан. Это же явно провокация. Если мы выступим против его разгона, мы будем выглядеть идиотами.

Аксенов: Не нужно НА комментировать чьи-то действия, желательно ей самой совершать какие-то действия или комментировать действия нашего прямого оппонента - власти.

Пригарин: Я считаю что русский фашизм существует, и можно привести соответствующие документы. В таком виде заявление принимать не следует. Надо написать, что власть продолжает нарушать соответствующую статью Конституции, и, в качестве примера, привести разгоны нескольких акций.

Смирнов: Я считаю, что это заявление обладает несомненной политической полезностью, хотя я понимаю и разделяю причины, почему большинство не поддерживает эту идею. В глазах народа Русский марш ассоциируется с маршем русских. Остальное большей части населения не известно. А то, что русских разгоняют, это остается в общественном сознании. Мы таким заявлением можем привлечь большое количество людей. НА может быть единственной, кто обратил на это внимания, защищая по сути права человека.

Краснов: Когда в день народного единства задерживают 700 человек, это вопиющий факт, и власть ошиблась, сделав это. Можно поменять акценты в тексте, но это хороший тон, защитить людей вышедших на улицу.

Рыклин: Заявления НА в принципе не могут носить национальный характер. Конечно, нынешняя власть угрожает и русскому народу в том числе. Но как только мы начинаем выделять и расставлять акценты, придется объяснять, что мы имели в виду, что мы хотели сказать.

Каспаров: Есть факт, против которого мы можем и должны выступить — факт разгона мирной демонстрации. Не было применения оружия и призывов к насилию. Не было возбуждено ни одного уголовного дела по статье разжигания межнациональной розни, не было ни одного задержания, связанного с этой статьей. Мы имеем 700 задержанных и 22 жестоко избитых. Мы реагируем ровно на то, что произошло. Нас, как людей, периодически появляющихся на улице, это тоже интересует.

Аксенов: Может быть стоит высказаться Комитету по правам человека по этому поводу? Мы подчеркнем правозащитный характер этого заявления.

Ихлов: Было три нарушения: 1) под надуманным предлогом людям запретили акцию, 2) акцию разогнали, 3) акцию разогнали с применением силы и с необоснованной жестокостью.

Пригарин: 7 ноября в регионах был арестован ряд активистов левого движения. Я против принятия заявления по 4 ноября, но я бы провел общественные слушания по русскому вопросу.

Лимонов: 7 ноября 8 нацболов задержано в Питере, на одного возбудили уголовное дело. Давайте объединим это. В случае Русского марша можно коротко написать о факте разгона.

Принято решение поручить Комитету по правам человека подготовить заявление, осуждающее разгоны мирных демонстраций 4 и 7 ноября.

Ихлов: В Комитете заявление согласовано. Мы передаем его в Бюро, чтобы оно было принято, как позиция Совета НА. Если Бюро утверждает, то мы свою часть начнем разворачивать в проекте поправок к законам. Необходимо, чтобы НА заявила свою позицию, указала на все законодательные изменения, которых она будет добиваться. Главная цель этих поправок — дать человеку или обществу возможность легальным путем совершенствовать существующий порядок.

Кондауров: Я абсолютно поддерживаю позицию комитета. Документ очень правильный.

Мозговой: Документ очень хороший, хоть и объемный, но это его не портит. У меня есть замечание по поводу пункта, где написано, что военное руководство мешает развитию альтернативной гражданской службы. АГС вообще не связана с функциями военного ведомства, поэтому не понятно, почему здесь указано военное ведомство. Еще из текста заявления: «Сегодня только гражданское общество...», - так написано, как будто оно существует. Вопрос проблематичный, а не предлагаю убрать, но редакционно поправить. Где хотел бы внести существенные поправки, - это п. 1, где написано, что служба в обновленных вооруженных силах в мирное время должна быть только добровольной. Хотя я являюсь сторонником перехода к добровольной армии, но именно в перспективе. Я думаю вопрос военной реформы - это отдельная тема, и этот пункт я бы не стал обозначать в заявлении. В России мы не можем одномоментно это предлагать.

Краснов: По судебной реформе у меня есть ряд идей. Во-первых — это выборность судей, во-вторых — возрастной ценз и образовательный. У судьи должна быть высокая зарплата, что еще важнее — высокая пенсия, тогда он становится независимым. Ответственность судей за нарушения внутри. Как коллегия судей принимает решение об ответственности самого судьи. Возможно, применим такой же принцип, какой применяется при сложных уголовных делах — присяжные. Только они набираются из профессиональных судей. На мой взгляд, в случае смены режима, нынешний состав судей не имеет права занимать свои должности.

Каспаров: Интересный вопрос, потому что у нас все чаще спрашивают, что случится в день, когда власть упадет.

Краснов: Я считаю, что у нас есть блестящий адвокатский корпус, который сможет заполнить эту брешь, у нас есть прекрасные корпоративные юристы

Кондауров: Я считаю, что это опасная вещь. Я проходил через это в 91 году. Когда я служил и меня прогоняли через комиссию при Верховном совете. Вопрос в том, что в нынешней власти не все подлецы. Так же, как и в правоохранительных структурах. Ущербной систему делает власть, а люди могут выполнять совершенно полезные задачи. Такую постановку вопроса НА не должна поднимать, мы сразу отпугнем людей.

Джемаль: Подлецы или не подлецы люди во власти, необходима смена корпорации, смена корпоративного корпуса. А они могут быть прекрасные люди.

Пригарин: Излишне большой текст. Преамбулу можно сократить, она повторяет, что прописано уже в основных документах. Изменил бы немного логику изложения. То, что в России сложился авторитарный режим вынес бы в начало. Есть пункты, которые требуют обсуждения, я бы их сразу выносить не стал.

Возникли разногласия по вопросу о добровольной армии. Бюро приняло решение поставить на голосование НА вопрос: «Должна ли служба в вооруженных силах в мирное время быть только добровольной, а оплата службы – соразмерной ее трудности и ответственности?» Текст Заявления принят за основу и после доработки будет опубликован на сайте.

Билунов: В Интернете прошло два голосования. В первом голосовании по пяти пунктам (22-24.10) приняло участие 280 человек. По регламенту не требовалось кворума, поэтому голосование следует признать состоявшимся. Однако число 280 при составе НА в 689 человек не может быть удовлетворительным. Во втором голосовании (5-8.11) приняло участие 125 человек. Кроме того, по событиям 93 года оба заявления считаются принятыми, но они противоречат друг другу. На заседании Организационной комиссии мы обсуждали варианты выхода из подобных ситуаций. Надо добиваться, чтобы как можно больше депутатов принимали участие в голосовании, тогда риск принятия противоположных решений сокращается. Нужно дрейфовать в сторону фракционной структуры. Когда мы знаем, что на голосование поставлен вопрос, мы можем связаться с руководителями фракций, чтобы люди в принципе проголосовали. Смысл в том, что руководитель фракции неформально (я не знаю, как его институализировать) получает право от имени членов фракции голосовать. У меня нет сомнений в том, что этот способ уже использовался. Можно против этого бороться, но этот путь тупиковый. Нужно для себя понять, что эта ситуация нормальная, и тогда мы сможем проводить голосование. Может возникнуть коллизия, когда мнение депутата противоречит мнению фракции. Нужно учесть, что мы не против пакетного голосования до появления письменного протеста. В перспективе необходима полная формализация этого вопроса и узаконить фракции. Надо поручить регламентной комиссии и организационной подготовить, чтобы потом вынести на обсуждение Совета и общем голосовании Ассамблеи.

Голосование 22-24.10.2008

Голосование по заявлению "Об Октябрьском восстании 1993 года".

Всего — 280, за - 171, против – 59, воздержались — 50.

Голосование по Предупреждению (О принятии решений в период войны с Грузией)

Всего — 280, за - 104, против – 137, воздержались - 39

Голосование О структуре Национальной Ассамблеи (предложение нацболов, справочное голосование)

Всего — 280, за - 142, против – 102, воздержались — 36.

Голосование о создании социально-экологического комитета НА.

Всего — 280, за - 164, против – 10, воздержались — 106.

Голосование по заявлению О законе "О суде народа России над Президентом и членами Федерального собрания Российской Федерации".

Всего — 280, за - 182, против - 63, воздержались — 35.

Голосование 5-8.11.2008

Голосование по проекту заявления по событиям 3 октября 1993 г (проект внесен Г.Каспаровым и др.)

Всего — 125, за - 108, против - 14, воздержался — 3.

Лимонов: У нас есть дополнение. Поскольку решение о создании Советов НА было принято и проголосовано на очной сессии, то мы решили воплотить его в жизнь. В период с 15.10 по 5.11 в 38 регионах были организованы и проведены собрания местных депутатов НА, результатом которых стали решения о создании советов НА и рабочих групп по выработке регламента работы советов. Всего в собраниях приняли участие 223 депутата, что составляет большинство от общего числа депутатов в этих регионах. Н асобраниях было организовано голосование по двум вопросам: проведение очной сессии НА в этом году - поддержано всеми единогласно, второе предложение о необходимости изменения структуры НА было поддержано большинством голосов. В случае необходимости можем представить протоколы собраний.

Мухин: Мы ничего не слышали о проведении собраний.

Смирнов: Пакетное голосование фракциями — это худшее, что можно придумать для НА, потому что она на этом месте сразу же умирает. Пакетное голосование предполагает институализацию мертвых душ. Вместо того, чтобы получить общественный резонанс, собравшиеся здесь будут говорить, что представляют определенную фракцию, имеют определенное количество голосов и голосуют. Это превращение бренда НА в акционерное общество с мало интересными итогами деятельности. Такой поворот событий нужно исключить в принципе. По поводу альтернативных проектов, которые выносили на голосование. Никто не объяснил, почему они альтернативны. Нужно их было выносить на голосование одновременно, если они альтернативны. Относительно счетной коллегии. Помимо вопроса о подведении итогов голосования, выявилось достаточно много проблем, в частности с точностью подведения результатов голосования. Можно создать коллегиальный орган, который бы снял с организационной и информационной комиссии ответственность за то, что они не так провели голосование или его подтасовали. Предлагаю создать при Бюро счетную коллегию, которая будет заниматься голосованием, в которой не будет председателя. Можем возложить коллективную ответственность за итоги на нее.

Билунов: Полностью поддерживаю, за исключением одного. Я предлагаю сформировать счетную коллегию в составе организационной комиссии.

Литвинович: У меня есть предложение внести поправку в регламент, что, если голосование попадает на выходные или праздничные дни, перенести его на рабочие дни. Второй момент — мне кажется, что 3 дня для голосования - это мало. В регионах многие пользуются интернетом один раз в неделю, стоит продлить до 5 дней. Что касается счетной коллегии, новый сайт Ассамблеи будет готов через месяц. Каждый депутат будет иметь свой логин и пароль, и робот будет подводить итоги. Поэтому необходимость счетной коллегии не будет стоять так остро. Формулировка вопроса для голосования остается важным моментом. Я возражаю против фракций. Потому что, когда мы запустим сайт Ассамблеи, то голосовать фракционно будет невозможно технически.

Мозговой: Если переходить к фракционности, то мы должны ассамблею поделить ровно на четыре части и объявлять всенародные выборы, только тогда фракционность будет правильной. Что касается пакетного голосования, я согласен со всеми его недостатками. Как показали прошедшие голосования, могут быть конфликты, когда человек узнает,что за него проголосовали.

Пригарин: Я против формализации фракций. У людей могут быть разные мнения, и не надо их давить. Я также против голосования только лидеров от имени курий. Можно доверить лидерам курий передавать мнение людей, которые не имеют интернета, по телефону. Я рассматриваю прошедшие голосования как экспериментальные. Из левой курии голосовали 3 человека. Предлагаю провести второй пункт голосования с привлечением тех, кто не голосовал. Можно изменить регламент.

Ихлов: Принцип согласования идеологических заявлений между куриями перечеркнут. И каждая сплоченная группа назло другой проводит идеологические резолюции. Мы разрушаем принцип достижения согласия. Создание фракций убьет НА.

Бюро приняло решение изменить сроки голосования так, чтобы они не попадали на выходные и праздничные дни. Создать счетную коллегию в рамках Организационной комиссии.

Билунов: Один человек пытается парализовать работу в рассылке НА, и перед нами встает вопрос, каким образом реагировать. Я не буду цитировать, потому что все в курсе того, что происходит в рассылке. Суть в том, хотим ли мы предоставить безусловную свободу слова одному депутату и за счет этого терять других людей. Уже 4 человека попросили отписаться от рассылки. Ежедневно от депутата Падалко в рассылку поступает по несколько писем, в которых в грубой форме выражаются по отношению к другим депутатам. Есть два пути решения этого вопроса. Первый, радикальный - обсудить, каким образом исключить из состава депутатов. Технически это возможно только на очной сессии. Второй - блокировать доступ в рассылку. Это касается не только Падалко, все понимают, что если сегодня за хамство будут исключены одни, завтра по каким-то другим причинам другие — это неправильно. Это серьезный вопрос.

Лимонов: Приостановить их депутатство до решения Ассамблеи.

Мухин: у нас у каждого есть права. Мы обращаемся в организационную комиссию с просьбой не направлять письма от них.

Каспаров: В форуме они тоже пишут, остальные втягиваются в тот же тон, понижается уровень дискуссии.

Пригарин: Надо ввести модерацию. С предварительным предупреждением.

Мухин: Предлагаю вывести на месяц, потом ввести, если они извинятся перед всеми, кого оскорбили.

Смирнов: Надо оценить для себя все политические последствия этого действия. У Бюро нет такого права. Решением НА можно это право ввести. Пока же каждый может изменить настройки своего браузера так, чтобы письма от этого депутата шли в спам.

Литвинович: В ЖЖ есть правила, которые принимались всеми, кто входил в сообщество на тот момент. Были избраны 3 модератора от трех курий. Это то, что не в наших руках, там не мы принимаем решение. В наших руках рассылка и форум НА.

Билунов: По поводу ЖЖ-сообщества давайте закроем тему. Оно к нам отношения не имеет. Там есть много участников, которые не являются депутатами. Это неформальное сообщество, пусть они сами разбираются. Большинство депутатов не будут менять настройки, потому что не умеют. Те, кто это не сделает, могут быть спровоцированы, втянутся с Падалко в «дискуссию», и все равно вы будете это читать. Вы же не будете блокировать всех, кто отвечает Падалко. Правильнее ввести жесткие правила для рассылки, и в случае нарушения будет отключение от рассылки на 3 дня, потом на месяц, потом на полгода.

Смирнов: Вначале нужно, чтобы НА наделила Бюро такими полномочиями.

Лимонов: Кроме всего это попало в прессу. Столько грязи и полная дискредитация. Опасность того, что нас сочтут недемократичными, но давайте лучше будем недемократичными. Тем более мы не хотим их исключать. Я предлагаю приостановить их членство в НА за постоянную дискредитацию и унижение Ассамблеи в глазах людей. Иначе эта грязь будет продолжаться.

Рыклин: Абсолютно согласен с Лимоновым

Джемаль: Феномен Падалко попахивает спецоперацией.

Пригарин: Предлагаю поручить Билунову и Литвинович подготовить правила поведения в рассылке.

Лимонов: Бывают экстраординарные ситуации, мы раньше с таким не сталкивались, поэтому теперь вводим эти полномочия Бюро.

Бюро приняло решение в связи с критичностью ситуации, сложившейся в рассылке, вызванной поведением депутатов Ю.Падалко, Н.Корчевной, Т.Корчевной, а также в связи с жалобами на них депутатов, Бюро НА приняло решение лишить этих троих депутатов права писать в рассылку "Голос" на срок до конца года.

Бюро приняло решение вынести на обсуждение и голосование депутатов НА положение, согласно которому Бюро НА наделяется правом лишать конкретных депутатов НА права писать в рассылку НА на определенный срок (1-2-3 месяца).

Каспаров: Есть еще один вопрос этого пункта повестки дня. У нас была с самого начала договоренность о совместных действиях, которые выходят за идеологические рамки. Это и есть фирменный знак Ассамблеи. Мы говорили, что мы договариваемся, оставляя за скобками серьезные политические и идеологические разногласия. Хартия написана исходя из того, что наша деятельность направлена на такую совместную работу. И соответственно, мы берем на себя обязательства не наносить политического ущерба этой концепции, которуюмы совместно создали. При это естественно, что мы продолжаем свою отдельную политическую деятельность. Существуют ситуации, когда политическая активность отдельных групп, входящих в НА напрямую угрожает самой концепции неидеологического сотрудничества. Такие замечания поступали. Они связаны и с формированием Объединенного демократического движения и Левого фронта. Я предлагаю открыто эти проблемы обсудить, разобрать, существуют ли ситуации, в которых деятельность депутатов НА, особенно ее руководства, вступает в конфликт с Хартией, которую мы подписали. Существует два идеологических проекта. Вполне нормальные, они связаны с попыткой сгруппировать политические силы на разных флангах. Один — Объединенное демократическое движение, другой - Левый фронт. Вопрос в том, насколько деятельность депутатов НА, которые принимают участие в создании этих движений вступает в конфликт с принципом НА о внеидеологическом сотрудничестве. Есть серьезные опасения, что так или иначе один и другой проект могут подрывать принцип совместной деятельности. Я могу рассказать о том, что касается Объединенного демократического движения. Для ОГФ, который принимает участие в его создании, принципиальным пунктом было сотрудничество с левыми и националистами, так вписано в Дорожную карту. Мы добились включения этого пункта, хотя некоторые были настроены негативно. Что важно документ четко фиксирует этот принцип. Проблема заключается в том, что, насколько мы понимаем, ситуация по левому фронту совершенно иная. Из 16 членов руководства Левого фронта, 5 или 6 — депутаты Ассамблеи. Большинство представителей организации — убежденные противники концепции НА, они это не скрывают и публично высказывают. Наконец, человек, вокруг которого это формируется - креатура Кремля - Илья Пономарев. Вопрос серьезный и мы должны его обсудить, потому что многочисленные заявления, которые делали руководители Левого фронта. К сожалению, в их число попал и член руководства НА С. Удальцов, который в статье на форуме.мск тоже написал фразу о бесполезных либеральных попутчиках. В заявлении Ильи Пономарева, как одного из руководителей Левого фронта, которое тиражировалось СМИ, главным врагом организации являются либералы. Мне хочется понимать, насколько участие наших коллег в этом проекте перекликается с базовыми принципами Хартии. Учитывая, что их там меньшинство, они не влияют на руководство и не смогли добиться четкого фиксирования этого базового принципа. Получается, что Левый фронт, будет использоваться в качестве троянского коня на левом фронте даже не столько, чтобы оттянуть голоса КПРФ, сколько для того, чтобы торпедировать сотрудничество левых с либералами.

Члены Бюро рекомендовали входящим в Левый фронт депутатам НА выступить в личном качестве и призвать к соблюдению принципа сотрудничества, который прописан в Хартии НА.

Мозговой: По решению Комитета по свободе совести, 4 декабря мы проводим круглый стол на тему: «Принципы свободы совести в программах политических партий, движений и их лидеров». Мы также проводим конкурс — политический плакат и эссе по поводу клерикализации государства.

Мухин: Я предлагаю прореагировать на заявление Яблока. Предложить им дискуссию.

Ихлов: Я обращаю внимание на это заявление, потому что впервые за последние 150 лет без принуждения лидер одной из оппозиционных организаций клеветнически обвинил людей другой оппозиционной организации в подготовке вооруженного свержения власти. Это клеветническое заявление, кроме того, оно ведет к уголовному преследованию. Такие вещи нельзя оставлять без внимания. Написано это очевидно бредово и очевидно подло. От С. Мозгового поступило предложение к Комитету по правам человека рассмотреть дело журналистки Айгуль Махмутовой, которую засудили за то, что она боролась против лужковской мафии.

Следующее заседание бюро — 16 ноября в 16.00

19.01.2013 -

Обращение Национальной Ассамблеи РФ к органам государственной власти США

19.12.2012 -

Три заявления

29.04.2012 -

Извне системы

-	Подготовительные мероприятия

-	Список депутатов Национальной Ассамблеи РФ