11.06.2011
Здесь и сейчас

Эксперты и голосующие

Работа системы прямой демократии в сети наверняка встретит специфические проблемы, требующие более глубокой проработки: например, особенности международных соглашений или строительных проектов, требующих общественного инвестирования, да и не только их. В этом случае будет разумным, если перед голосованием эти проблемы будут проработаны экспертами в этой области и затем доложены соответствующему органу прямой демократии. В этих случаях рационально придерживаться следующих принципов:

- эксперты – это платные работники, получающие от общества вознаграждение за свою работу. Соответственно, они несут ответственность за качество ее исполнения, как и любой исполнитель по контракту;

- имеет смысл поручать экспертизу двум или более группам экспертов с заданием оспорить другие имеющиеся точки зрения. В этом случае орган прямой демократии, т.е. народ, сможет выбрать ту, что соответствует его интересам;

- потенциально возможный сговор групп экспертов с целью «протолкнуть» нужное решение, должен рассматриваться как политическое мошенничество и соответственно караться;

- голосовать за или против того или иного решения, то есть принимать законы, должны те, кому их потом исполнять, т.е. орган прямой демократии, олицетворяющий народ.

Рабочие органы прямой демократии

Прямая демократия – это законодательные органы, открытые для участия любого гражданина страны. По аналогии с парламентами в них могут создаваться рабочие комиссии для обсуждения каких-то специфических законодательных проблем, например бюджетных или здравоохранения. Как их формировать? Думается, самый простой и эффективный способ – тот, который уже был отработан в практике Национальной Ассамблеи РФ. В соответствующий комитет или комиссию записываются все желающие. По мере ее работы образуется основной состав, который реально принимает участие в ее виртуальных заседаниях, голосует, выдвигает проекты. Остальные самостоятельно переходят в пассив и перестают участвовать в совместной работе. Возможно введение нескольких критериев отсева пассива: например, тот, кто не принимал участия в двух заседаниях подряд, на следующем имеет только совещательный голос, что разумно, поскольку ему заново нужно войти в курс дела. А депутат, не участвовавший в работе, скажем, квартал – автоматически выбывает из рядов комиссии. Разумеется, это не препятствует ему войти в нее снова, если он пожелает. В конце концов, каждый найдет себе область интересов, сообразную своим возможностям.

В любом случае законы может принимать только законодательный орган в целом, так что возможности лоббирования нужных решений финансовыми группами, как это делают сейчас, к примеру, страховщики, проталкивая выгодный для себя и грабительский для населения закон об ОСАГО, будут несопоставимы с нынешней Госдумой.

Тот же принцип применим и для рабочих органов типа комиссий по регламенту, этике и т.п. Очевидно, что сам порядок дискуссий, выдвижение вопросов на обсуждение и голосование, этика взаимоотношений между гласными органов прямой демократии может и должна регулироваться некими внутренними актами, принимаемыми на тех же основаниях, что и законы. Возможно также, что найдутся те, кто не захочет этот порядок соблюдать, что в итоге может вылиться в помеху работе законодателя в целом. Тогда он вправе будет принять решение об ограничении неких прав нарушителя, препятствующих нормальной работе органа, например, права выступать в дискуссиях на определенный срок. Однако то, что он не может сделать – это лишить его права голоса, ибо это конституционное право каждого дееспособного и свободного гражданина при прямой демократии.

Все эти вопросы уже вставали в практике работы Национальной Ассамблеи, действующей в России с 2008 года и являющейся сегодня самой широкой площадкой взаимодействия различных, в том числе и политически разнонаправленных сил. Ее опыт как протопарламента вполне применим в качестве задела для решения многих внутренних вопросов работы органов прямой демократии.

Отдельным вопросом может стать участие в работе комиссий, работающих с информацией, носящей закрытый характер, например, военной или по вопросам безопасности государства. Здесь возможны какие-то особые процедуры допуска к такой работе, которые, однако, должны предполагать гласность мотивов, по которым тому или иному лицу в них отказывается и возможность его апелляции по этим мотивам к законодательному органу в целом. Другим возможным инструментом может стать особая присяга членов таких комиссий, устанавливающая ответственность по закону за разглашение закрытой информации.

Минимум участия

В целом, то, что применимо для комитетов и комиссий органа прямой демократии, может и должно быть применимо и к нему в целом. Это означает не только то, что его участники - гласные (имеющие право голоса), должны в нем зарегистрироваться, то есть сообщить свой реальный и виртуальный адрес, подтвердить свою дееспособность и отсутствие ограничений на свободу выражения мнения, но и вести определенный минимум деятельности. Им может быть, например, участие не менее, чем в трех голосованиях в год. Суть здесь в том, что не все, кто изначально или впоследствии вошел в орган прямой демократии, захотят продолжать свою работу в нем.

Возможно, не все их желания оправдаются, возможно, и реальная политика не покажется им столь интересной, как представлялась ранее. Короче, свобода участия в прямой демократии должна предусматривать не только свободу доступа, но и свободу выхода из нее, как по порогу минимального участия, так и просто по заявлению. Кроме того, минимальный ценз на работу в системе должен предохранить ее от регистрации «мертвых душ» для «мобилизационного голосования» в нужный момент. Это значит, что такую деятельность будет легче обнаружить специфическими для интернета способами и пресечь, как политическое мошенничество.

От политической аферы – к свободе

В заключение хочется отметить еще ряд важных преимуществ системы прямой демократии в нынешних условиях России. Речь идет о грядущей смене политического режима, которая уже витает в воздухе. Воровской тандем «питерских» не вечен, рано или поздно он будет сметен историей. Его крах поставит вопрос о новой государственной системе, которой желательно не повторять ошибки и тупики предыдущих, ибо от них пострадаем, в итоге, все мы.

Любая новая система представительной демократии потребует, во-первых, некого изрядного времени на выборы новых законодательных органов, включая избирательную кампанию, предвыборную борьбу и т.п., а на замену всего прогнившего и тотально коррумпированного государственного аппарата - еще больше. Во-вторых, это ставит проблему временных органов власти, которые должны взяться как бы из ниоткуда, и провести страну через переходный период в новое светлое будущее. Учитывая то, что взгляды на это будущее у разных политических сил России весьма различны, соблазн тех, кто временно стал у руля, закрепить свою власть подольше будет велик и по-своему естественен. От такого соблазна не удержались большевики в 1917 году, да и демократы после государственного переворота 1993 года тоже. В результате мы имеем то, что имеем. Не хотелось бы в третий раз в обозримой исторической эпохе наступать на те же грабли.

Ну и, наконец, смена системы ставит вопрос о люстрациях, то есть ограничениях доступа к управлению обществом всех тех, кто запятнал себя в деятельности старого режима. У каждой из оппозиционных сил может быть свое видение этой проблемы, но, очевидно, например, что из продажных судейских, прокурорских и полицейских нельзя составлять новые органы правопорядка, и так по всем ветвям государственной власти.

Система прямой демократии разрешает все эти проблемы тем, что может быть запущена сразу, прямо сегодня. Для ее функционирования не требуется проведения выборов, она может начать действовать непосредственно сейчас на уже существующей площадке Национальной Ассамблеи РФ. При этом вновь вступающие в систему прямой демократии граждане России ничем не ущемляются в правах по отношению к тем, кто уже в ней работает. Они просто делают ее более представительной, а ее решения более значимыми.

Что делают при этом органы фиктивной демократии – не имеет значения. Существенно то, что когда они отомрут, новая система будет уже действовать, ее нужно будет только легализовать. При этом как действующая система она будет готова к формированию не временных, а постоянных властных органов сразу же после окончания бывших.

Другой ее существенный аспект – она не нуждается в люстрациях. Биография и прошлые заслуги любого кандидата на общественную должность будут известны, включая и его прежний послужной список. И общество каждый раз сможет сделать осознанный выбор, а не стричь всех под одну гребенку. Даже в «Е..ной России», возможно, не все сволочи! А если они захотят доказать свою правоту народу честными методами, как все остальные граждане, почему бы им не попробовать?

В итоге внедрение системы прямой демократии сейчас дает России хороший шанс избежать гражданской войны любого масштаба в недалеком будущем. И этой возможностью не стоит пренебрегать.

Валерий Смирнов

-	К проекту Конституции “Прямой демократии”

-	КОНСТИТУЦИЯ ПРЯМОЙ ДЕМОКРАТИИ

07.06.2012 -

Моя профессия

30.05.2012 -

101 вопрос

13.03.2012 -

Суд учтёт