27.01.2012
То же иго

Первое мероприятие "Открытой трибуны" из серии: "Как нам сделать выборы честными?" – состоялось 26 января в Доме съездов. На круглый стол, собранный по инициативе власти, пришли лидеры парламентских фракций и кандидаты в Президенты: Геннадий Зюганов, Сергей Миронов, Владимир Жириновский, а также другие политические и общественные деятели, эксперты. Отказ внесистемной оппозиции вступить в диалог с властью очень активно муссировался в кулуарах форума. В частности, этот вопрос был задан и политологу Николаю Злобину.

- Николай Васильевич, почему, на ваш взгляд, не пришла оппозиция?

- Я не знаю, но в любом случае, считаю это политической ошибкой оппозиционеров. Надо учиться использовать свои конкурентные преимущества на поле своих противников. Как в футболе, надо играть не около своих ворот, а идти на чужие площадки и тратить основное время на то, чтобы убеждать своих врагов стать вашими сторонниками. Видимо, политики еще не созрели для этого.

- Список приглашенных не был обнародован. Из СМИ известно, что приглашение было направлено в Лигу избирателей. И, от ее имени, Леонид Парфенов сказал, что приходить сюда это значит с ворами обсуждать, как почище дать себя обворовать. И это говорит представитель общественной, а не политической организации. Тем не менее, вы все равно считаете, что надо было приходить и даже без приглашения? Какой в этом смысл?

- Меня, когда приглашали, сказали, что будет много представителей оппозиции. Я знаю, что отказался Володя Рыжков. Если Гарри Каспарова не пригласили, то это просчет организаторов. Его стоило бы пригласить. Можно было прийти и без приглашения. Почему нет? Если бы его не пустили, то это бы засняли все камеры. Я бы помог ему пройти, отдал свое место в списке. Ему стоило прийти. А сейчас есть аргумент у власти, что диалог не получился по вине оппозиции. Если бы они пришли, то могли бы раскритиковать за саму организацию «Открытой трибуны». Вопросы не сформулированы, все говорят о чем угодно, Жириновский всех перебивает, нет никакой продуктивности. Бардак! Тем не менее, можно было попытаться сформулировать свою позицию и сказать на камеру. Не покажут – их вина. В конце концов, что мешает Гарри Каспарову провести круглый стол и пригласить всех.

- В том числе и «Единую Россию»?

- Да, любые диалоги позитивны. Каспаров – интеллектуал он мог бы сформулировать две-три позиции, чтобы обсудить под камеру.

- А вы какой бы вопрос предложили для обсуждения?

- Конституцию. Я бы собрал Конституционное собрание, потому что в России нет политической системы. Власть сформировалась в результате огромного количества экспромтов. Существует огромная системная проблема в России, непонятно кто за что отвечает в государственном аппарате, и конкретно: президент, мэр, губернатор. Это фундаментальный вопрос управления, потому что любая структура должна иметь цель. Я думаю, что сейчас бессмысленны разговоры про возвращение выборов губернаторов, если неясно за что они будут отвечать, как их можно отозвать. Мы депутатов то, не можем отозвать. Эти выборы только увеличат бардак и подорвут доверие к власти.

- А вы знаете, Гарри Каспаров создал такой круглый стол четыре года назад, и называется он Национальная ассамблея, и новая Конституция пишется, а на дебаты по выборам, организованные НА, в частности, летом приглашались и представители «Единой России», но они проигнорировали приглашение?

- У «Единой Россия» тогда было головокружение от успехов, сейчас, думаю, она пришла в чувство. Единоросы ведут себя неосмотрительно по принципу: все или ничего. В политике так не бывает никогда. Если ты не способен на компромисс, то ты не политик. Современная политика заключается в том, чтобы уметь разрулить политическую ситуацию, и делается она при помощи тонкого нейрохирургического инструмента. А в России не умеют вести диалог. Нет традиции дискуссии, выработки компромисса. Есть дурная традиция высказать свою позицию, не слушая никого, вставать и уходить. Это происходит не только на этом круглом столе, а во всех аудиториях. Никого не интересует чужая точка зрения. Игнорируются все аргументы, встают и уходят - это детский сад какой-то интеллектуальный. Это везде и всегда было в России.

- И давно это с нами?

- Началось давно, пожалуй, с татарского ига, когда власть перестала слушать народ. Власть же задает культурные образцы. Кто не с нами тот против нас - это властью прививалась традиция. Конечно, очень непросто выстроить беседу за круглым столом, найти общие места, попытаться сблизить позиции - это целое искусство, но надо же учиться! Например, сегодня от некоторых людей я услышал дельные предложения, были высказаны аргументы, которые заставляют задуматься, это все должно вылиться в конкретику. Впрочем, в физике существует понятие, что отрицательный результат - это тоже результат.

- А может это все профанация идеи диалога, а вы участвуете в этой затеи?

- Возможно, а может быть и что-то серьезное будет. Как говорят пока нет трупа, нет и убийства. Посмотрим…

- Как вы считаете насколько активно США готово вмешиваться в выборную ситуацию в России?

- Что значит активно? Это нормально, что страна расширяет свой авторитет в мире и влияние. Во внешней политике идет конкуренция, как на деревенском рынке. США – это классический пример отстаивания своих интересов, и Россия должна также поступать. Внешняя политика – это правильно организованный эгоизм для достижения успеха. Все советские понятия о моральности внешней политики, политике доброй воли оторваны от реальности, на самом деле ничего этого нет. Все конкурируют - и это нормально. То, что российские организации получают американские гранты для контроля за выборами - это тоже нормально. Такая практика соответствует закону. Если это не нравится власти, то в праве это запретить. Мне кажется, что из США делают врага из внутренних соображений. Безусловно, нет государств белых и пушистых, но есть ведомые и ведущие. Политика дело циничное и прагматичное. Если ты делаешь шаг вперед, то никто не обязан делать также. Глава МИД, делающий шаг навстречу другой стране – это нонсенс, не для этого он назначался. Он должен отстаивать национальные интересы.

- А в чем национальные интересы России?

- Выяснение национальных интересов процесс длительный и дискуссионный. В США на это ушло два поколения. Но нельзя отдавать национальные интересы на откуп одной случайной группе элиты. В России все делалось в спешке, экспромтом, начиная с Ельцина. Определенные группы получили монопольное право на формирование политики. Они свои групповые интересы выдают за национальные. Главная их цель – самосохранение, удержание власти через выборы, через контроль за финансовыми потоками, через подавление оппозиции. Думаю, что этот монополизм не в национальных интересах России.

Ольга Гуленок

30.05.2014 -

Разбитые окна

04.04.2014 -

Манифест Диалектической партии

29.12.2013 -

Образование элиты

23.09.2013 -

Герои и общество

11.07.2013 -

Что дальше?