31.03.2011
В плане критики

Идея неизбежности революции в России постепенно овладевает умами мыслящих людей. Теперь, даже далеко не оппозиционные СМИ размещают статьи, в которых говорится о необходимости революционных перемен в стране. Одна из них, в частности, принадлежит перу экономиста, "яблочника" Алексея Мельникова. Материал заставил думать, что и партия "Яблоко" встала на путь баррикад. Однако, в нашем разговоре автор развеял эти предположения.

- Алексей Юрьевич, кто, по-вашему, способен произвести необходимые революционные изменения в стране? Власть, вы, кажется, исключили из списка революционеров…

- Исторический опыт, как российский, так и зарубежный, показывает, что власти, в принципе, могут пойти на такие действия. Возьмите Манифест Николая-II "О народном представительстве". Кто бы мог подумать, а ведь это случилось, и была создана Государственная дума. Еще более наглядный современный пример, в Сирии президент пошел на роспуск правительства и объявил о серьезных политических реформах. На вопрос: могут ли власти? Мой ответ: да, могут. Что касается российских властей - я не верю, судя по тому, как эти господа провели мартовские выборы. Власть, несмотря на предупреждение экспертного сообщества о том, что эта модель государства не имеет перспектив, не ослабила узду и не дала возможности гражданскому обществу провести своих представителей в региональные собрания. По данным ЦИК на этих выборах было снято 45 процентов кандидатов. Это самый большой показатель за всю новейшую историю. Так вот, если говорить о людях, сегодня находящихся во главе российской власти, то я не верю в их способность к переменам. Статья и написана в этом духе, что обсуждаются всякие законы о госзакупках, хотя, по сути, стоит вопрос о нерациональности расходования всех бюджетных средств.

- Да, вы пишете, что надежды на мудрость бюрократического класса нет. Но правда жизни состоит в том, что если революция не совершается сверху, она неизбежно происходит снизу. Вы это хотели сказать?

- Я скажу вам, что я противник захвата власти. Я против Национальных ассамблей и людей, которые не имеют ничего общего с либеральной демократией. Я против того, чтобы власть перешла этническим националистам и коммунистам, которые ходят с портретами Сталина. Мне это совершенно не нужно. Тем более, что предпосылки для силовой смены власти отсутствуют. На митинги выходит тысяча, максимум две тысячи человек.

- Вы исключаете, что протест при определенных обстоятельствах может охватить сотни тысяч человек?

- Это всего лишь гипотетическая возможность.

- А какой сценарий тогда более вероятен, ведь вы утверждаете, что революционные изменения необходимы?

- А кому они необходимы? Мельчайшей группе общества, которая понимает и хочет перемен. Советский Союз гнил несколько десятков лет. После Сталина началась эпоха непрерывных реформ. В семидесятые годы в Сибири открыли нефть, и это продлило существование строя еще на пятнадцать лет. Такое разложение государства с бегством граждан в эмиграцию, с деградацией систем: образования, здравоохранения, госаппарата - все это может длиться очень долго. По настроению в обществе также не видно, что оно ждет перемен. Рейтинги первых лиц падают, но они все равно высокие. Настроения граждан - это большая проблема, а другая проблема – вектор развития. Что люди хотят взамен этого? Еще большей распределительной экономики, но, извините, это путь все-таки не в ту сторону. Люди возмущаются, что государство им мало дает, дескать, надо давать больше – давать за счет бюджета квартиры и так далее, и так далее.

- А вы так не считаете?

- Я сторонник социального либерализма. Есть функции государства: здравоохранение и образование, – они должны финансироваться из бюджета. Другое дело - это вечно протянутая рука, и бесконечное: дай, дай, дай… Общество в своем поведении должно основываться на личную ответственность.

- Вы считаете народ безответственным? А мне кажется, он просит одного – работы и достойного заработка за труд. По-вашему, создание рабочих мест - это не функция государства?

- Государство – это не единственный субъект, который должен создавать рабочие места. Я вам могу объяснить, как действия путинской власти привели к перекрытию частных инвестиций в экономику и лишили рабочих мест в нефтегазовом секторе и в связанных с ним отраслях. Вот недавно Путин спрашивал, почему Сахалин-3 не работает? Так вот проекты Сахалин-1 и Сахалин-2, которыми "Яблоко" занималось, генерировали массу рабочих мест. Это было закрыто, когда передали проекты "Газпрому" и "Роснефти". Рабочие места создает и благоприятный инвестиционный климат. Но мы отвлеклись от темы разговора, так вот, то, что люди желают – это проблема.

- Для кого проблема? Вас категорически не устраивают желания людей?

- У меня свое мнение, я не хочу быть частью коллектива. Я готов обсуждать что-то, но не готов покорно следовать за Сталиным или еще кем-то, мне это не интересно. Я просто говорю, как человек наблюдающий за политическими процессами, куда и в каком направлении они идут. Вот в Палестинской автономии на свободных выборах победил ХАМАС. Кому от этого стало легче?

- Так вы против свободных выборов, потому что в них побеждает ХАМАС?

- Я не против свободных выборов, но свободные выборы – это еще не все. Это только одни из элементов либеральной демократии, который не работает хорошо, пока демократия не устойчива. Выступая за революционные изменения, я не призываю людей вооружаться и выходить на улицы, чтобы здесь все снести. Моя позиция к другому сводится, об этом я раньше писал: массовый поход на выборы, массовый контроль за выборами, и потом проведение массовых акций, если результаты будут сфальсифицированы.

- А они разве не сфальсифицированы? Где же акции протеста?

- Они фальсифицируются в условиях, когда 70 процентов граждан сидит дома. В этих условиях иное невозможно. Там, где качественный контроль, более или менее, нормальные результаты.

- В качестве альтернативы ельцинской системы, вы рассматриваете парламентскую и полупрезидентскую республики, а также конституционную монархию. За нее, кстати, ратуют националисты, в частности, Андрей Савельев. Вы серьезно считаете, что этот путь для России не заказан?

- Я против националистов, я лично против господина Савельева. А по поводу конституционной монархии, скажу: посмотрите на Европу - Великобритания, Бельгия, Дания... А это что, по-вашему, не демократии? Я обозначил поле возможностей. Конституционной монархии не было в России никогда. За это в императорской России выступала Конституционно-демократическая партия – Партия народной свободы. А этнические националисты, как Савельев, не имеют права себе присваивать это. Да и вообще... Преемницей чего должна быть России? СССР? Большевики захватили власть, и я, например, не считаю правильным, чтобы мы были их преемниками. Со временем, полагаю, люди спониманием подойдут к конституционной монархии. Этот путь нуждается в обсуждении. Здесь я ничего не хочу предрешать. Я, конечно, не считаю монархию вероятным вариантом, скорее уж будет - полупрезидентская республика. Но, повторяю, пока наш удел -гниение.

- А почему вы против Национальной ассамблеи, она, например, проголосовала за парламентскую республику?

- А кто там, в Национальной ассамблеи, кроме либералов?

- Национал-патриоты, левые, например, Удальцов…

- Я политический противник Удальцова. Большевизм, как и фашизм, очень гибок, он может блокироваться в кем угодно, чтобы добиться своего. Если им выгодно, то они это будут делать.

- Вы не верите в приверженность коммунистов демократии?

- Не верю. Их идеология несовместима с либеральной демократией.

- Вы хотите, чтобы парламент состоял из одних либералов?

- Я хочу, чтобы в парламенте находились партии, признающие либеральную демократию.

- Либеральная демократия? Это что за разновидность демократии?

- Есть разные демократии. Есть тоталитарная демократия - это то, что было при Сталине и при Гитлере, то есть власть для народа, но не посредством народа. А либеральная демократия – это власть посредством народа.

- А если народ избрал Удальцова?

- Ну и что? Совсем необязательно, что я с ним должен солидаризироваться. Я не верю, что Удальцов является сторонником либерально-демократических порядков. Если Гарри Кимович в это верит, пожалуйста, но я отличаюсь разборчивостью. С этими людьми я не хочу иметь никакого дела. Эти люди, как и в КПРФ, ходят с портретами Сталина, берут на себя всю ответственность за все преступления коммунизма. Вот от этого нужно освобождаться.

- От ответственности? Как это освобождаться?

- Ну, существует в Германии запрет пропаганды национал-социализма. Зайдите на сайт КПРФ - там бесконечная ненависть, бесконечные красные флаги.

- Вы предлагаете компартию запретить?

- Я за запрет коммунистической идеологии. Под этими знаменами были уничтожены миллионы ваших соотечественников. А эти люди, как Удальцов и Зюганов, считают, что это нормально. Ну, подумаешь, были какие-то ошибки! У русского мыслителя Георгия Федотова есть определение: коммунизм – это идеология социальной исключительности. Рабочие – де это правильные люди, в отличие от всех остальных: крестьян, предпринимателей, интеллигенции. Все эти социальные классы был частично уничтожены или выброшены из страны. Для меня Зюганов такой же противник, как "Единая Россия" и, как ЛДПР.

- Кто, в такой случае, ваш союзник?

- Граждане Российской Федерации, которые готовы участвовать и контролировать выборы, голосовать за "Яблоко".

-Значит вы против проектов объединения оппозиции?

- Существует много проектов, но не этим надо заниматься. Идите контролировать выборы. Гражданам надо учиться демократии. Хватайте за руку этих воров. Мы зовем людей разных убеждений, потому что мы считаем, что приучение граждан к выборам - это важная вещь. Мы считаем, что власть должна меняться только через выборы. Мы не приветствуем подход, основанный на том, что давайте скинем Путина, а там разберемся, кто придет к власти. Вы напрасно считаете, что в нашей стране больной разными фобиями, где громадное число людей находиться в плену социального иждивенчества, к власти придут демократы.

Ольга Гуленок

30.05.2014 -

Разбитые окна

04.04.2014 -

Манифест Диалектической партии

29.12.2013 -

Образование элиты

23.09.2013 -

Герои и общество

11.07.2013 -

Что дальше?