08.05.2012
Принцип "шапокляк".

Ролевая функция части "непримиримой" оппозиции описана в старом советском мультфильме: быть всегда против.

Они будут против всегда: не потому, что данная власть им слишком вредит (она их не замечает) – а потому, что она – не они. И к тому же – не замечает их активности.

И будут капризно заявлять, что у «Путина нет сторонников, а есть только одни сообщники», - завидуя тому, что, плохо это или хорошо, но у Путина сторонников много и очень много – а у них сторонников практически нет. Даже среди тех, кто сторонником Путина не является.

Есть люди, которые Путина любят. Есть те, кто его не любят. Есть те, кто воспринимает его как не то меньшее зло, не то – как результат своего вполне рационального выбора из имеющихся вариантов.

Но ни в одном из этих случаев не нужно обманывать себя, выдавая то, что хотелось бы увидеть в тех или иных фактах и цифрах за то, что есть на самом деле.

Тем более, если тебе не нравится некто (допустим – Путин) и ты хочешь не просто упражняться в злословии по его поводу – которое, что не исключено, лишь заставит перейти на его сторону тех его оппонентов, которых оттолкнет не вполне респектабельный стиль твоих атак, - а действительно хочешь с этим «Некто» бороться, то нужно не рассказывать себе и своим сторонникам сказки о том, как твой противник ослаблен. Все-таки от классового измерения политики никому уйти не удается. Политика – это не там где вожди и партии. политика – там. где классы и мысы. Не там, где тысячи и десятки тысяч – а там, где миллионы и десятки миллионов.

Выигрывает не тот, кто апеллирует к сотне тысяч избранных сторонников – выигрывает тот, кто апеллирует к миллионам граждан.

Левада-центр опубликовал данные о голосовании социальных групп на предыдущих президентских выборах.

Средии активных социальных групп и основных классов общества наибольшее число за Путина проголосовало среди рабочих – 55 %. И наименьшее – среди предпринимателей – 31 %. Хотя и среди последних у путина оказалась самая большая доля – почти сравнялся с ним в этой группе только Прохоров – 30 %. И, что и вполне естественно, что для последнего именно они оказались основной группой поддержки.

Хотя за каждого из них голосовали и другие группы – именно здесь наметилась предварительная поляризация: рабочие за Путина, предприниматели за Прохорова. Это – еще не классическое противостояние двух ведущих классов. Но это – его своеобразная зарница.

На фоне намечающейся социально-электоральной поляризации – неожиданно и странно выглядит классовое измерение голосования за Зюганова. Он не только уступил Путину во влиянии на рабочих – с одной стороны, он собрал едва одну десятую часть голосов своего исторически опорного класса. С другой – за лидера коммунистов проголосовала большая доля среди предпринимателей, чем среди их наемных работников. Зюганов имеет чуть ли не в двадцать раз больше голосов в Думе, чем до Революции имели большевики, на наследие которых он претендует, но за них тогда голосовала практически вся рабочая курия – то есть практически все принимавшие участие в голосовании рабочие. За лидера КП РФ голосует лишь один из восьми рабочих – 12 %. Так она работает со своим основным классом. Зато предприниматели поддержали компартию значительно боле организованно – 16 % из них голосовали за Зюганова.

Путин выиграл у Зюганова и среди пенсионеров – то есть основных социокультурных носителей близких Зюганову политико-идеологических образов. Первый в этой группе собрал 59 % голосов, второй – 18-20 процентов.

Причем по соотношению поддержки у предпринимателей и рабочих Зюганов оказался практически электоральным близнецом Жириновского: 16 % предпринимателей у первого, 17 % - у второго, 12 % рабочих у первого – 10 % рабочих у второго.

Зато за Зюганова лучше чем за лидера ЛДПР проголосовали пенсионеры – 18-20 % против 3-4 %%. Но за Жириновского куда активнее голосовали студенты – 15 % против 6%. Коммунисты теряют и рабочий класс, и студенчество, и удерживаются сегодня на поддержке в первую очередь пенсионеров и предпринимателей. И, в общем-то, резонно напрашивается вопрос – что в них сегодня коммунистического, если они не могут найти общий язык и выразить интересы двух групп, вынесших их когда то на гребень исторического могущества.

Среди прочего – данные опроса развеивают и мифы о том, что «наиболее образованные и активные, наиболее мыслящие» - против Путина. Потому что он победил и в этих группах. За Путина проголосовала большая часть специалистов – 52 %. Большая часть служащих – 53 %. Он победил, что более ожидаемо и среди руководителей (50 %), и среди сотрудников правоохранительных органов (50 %), большая часть студентов (50 %) – хотя не эти решило исход кампании, поскольку в общем числе избирателей первые составили 5 %,вторые – два %, третьи – 4 %.

Он не набрал большинства лишь в двух группах – как указывалось среди предпринимателей (31 %) и среди безработных (40 %).

В имущественном плане за Путина в наибольшей степени проголосовали самые бедные (59 %), в наименьшей – самые богатые (33 %).

За Зюганова в большей степени проголосовали просто бедные (21 %) и самые обеспеченные (18 %). За Прохорова – обеспеченные (12%) и наиболее обеспеченные – (18 %).

Неправдой также оказалось и утверждение, что Путина не поддерживает молодежь, которая не помнит 90-е годы и что он опирается лишь на патерналистски настроенные престарелые возрастные группы. Люди в возрасте старше 55 лет действительно его активно поддержали – 58 %, но он уверенно победил и младших возрастных группах в группе 18-24 года набрал 53 %, в группе 25-39 лет – 55 %. Слабее оказались позиции среди среднего возраста – 49 %.

Очень сильно за него проголосовала деревня – 61 %, на втором месте – малые и средние города – 55 %.

Распределение голосов в образовательных группах также опровергает версию об оппозиционности «самых грамотных и образованных».

Среди имеющих высшее и неоконченное высшее образование Путин набрал 53 % голосов от их состава. На втором месте – Зюганов с 13 %. Среди имеющих среднее и среднее специальное образование – Путина поддержали 54 %. Зюганов также на втором месте с его 15 % поддержки.

И среди избирателей с высшим образованием по призыву наиболее радикальных оппозиционеров испортили бюллетени менее 1 %, среди имеющих средне образование – 1 %. Кстати, больше других испортили бюллетени те, кто имел образование ниже среднего – 3 % от их состава.

Конечно, политика – не сводится к арифметике. Но тот, кто не знает арифметики – не понимает и политики.

Те люди, которые считали себя лидерами протеста и заставляли своих поклонников скандировать: «Россия без Путина» - могли в своих претензиях к нему быть правыми, а могли быть не правыми. Но в любом случае их ошибка была в том, что они не знали арифметики. Не умели считать. Не хотели читать данные по объективному состоянию общества и его настроениях. И не смогли понять того, что поняли герои Булгакова: «Народ с ними. Он был против них». И не случайно их символом стала Белая лента. Белый цвет. Символ изгнанных из Франции Бурбонов. Которые - так ничего не поняли, и ничему не научились.

Все это может нравится – может не нравится. Кто-то Путина любит, кто-то как Демушкин, приходит к пожалуй вызывающему понимание выводу: «Лучше уж Путин, чем эти, которые на сцене».

Но даже чтобы его не любить и с ним бороться – нужно трезво понимать, кто за ним стоит, в чем его сила и кто готов его поддержать.

Черняховский Сергей Феликсович, доктор политических наук, профессор, действительный член Академии политической науки.

-	К проекту Конституции “Прямой демократии”

-	КОНСТИТУЦИЯ ПРЯМОЙ ДЕМОКРАТИИ

30.05.2014 -

Мудрая старшая сестра

06.05.2014 -

Мертворожденные дети Абая

08.04.2014 -

О ситауции на Украине.