05.06.2011
Шаг вперед и два назад

"Облачная демократия" -книга двух уральских политологов: Леонида Волкова и Федора Крашенинникова меня заинтересовала тем, что в ней проявилась все та же идея исчерпанности представительной демократии, которая уже давно обсуждается в Национальной Ассамблее. Приятно осознавать, что переход к прямой демократии на глазах вырастает в общепризнанное направление движения в политическом развитии страны.

Несомненным достижением книги является большое количество доводов о затратности и неэффективности представительной демократии и, главное, несоответствие интересов "представителей" и тех, кого они якобы представляют. Эта тема в современной России, и не только в ней, поистине неисчерпаема, и объем аргументов здесь зависит только от желания и политического опыта авторов. Таким образом, прямая демократия, осуществляемая через современные коммуникационные технологии, выводится из разряда политической экзотики и становится рабочим инструментом. Его применимость, возможности и потенциальные риски требуют серьезного обсуждения, чтобы они из средства для реализации благородной цели – выражения воли народа, не превратились в способ его околпачивания. Тем более, что пример такого рода у всех перед глазами: пресловутая ГАС "Выборы", ставшая всероссийским избирательным лохотроном.

Политическое АО

На мой взгляд, в "Облачной демократии" самым важным является то, что собственно предлагают авторы как альтернативу отжившей политической системе. Эта альтернатива не лежит на поверхности, а разбросана в пространстве между 11 и 15 главами и вкратце сводится к следующему.

Несмотря на то, что большая часть книги убеждает нас в преимуществах прямой демократии, то есть выражении своей политической воли гражданином напрямую, без посредников-представителей, реально ему предлагается так называемая "подвижная демократия", которая, как утверждается, сочетает в себе лучшие черты прямой и представительной демократии. "Подвижность" заключается в том, что гражданину все-таки предлагается отдать свой голос, полностью или частично, какому-либо достойному представителю, каковой он в любой момент при помощи современных коммуникационных средств может забрать назад.

Разумеется, у него есть возможность никому его не отдавать и все решать самому. Но при этом рядом с ним, виртуально, разумеется, будут голосовать и те, кто собрал 300, 50000 или миллион голосов. Поэтому ценность и значимость его мнения будет, естественно, соответствующей. В результате получается что-то вроде политического акционерного общества, в котором "миноритарные акционеры" со своим мнением будут себя чувствовать примерно так же, как миноритарии в современных АО, то есть теми, от кого ничего не зависит. Как смачно выразил эту мысль один из недавних питерских олигархов: "Те, у кого нет миллиарда, могут идти в ж..пу".

Между прочим, эта емкая циничная фраза очень четко отражает суть того, во что неминуемо должно вылиться так называемое "делегирование голосов" - в их покупку. Замечу к слову, что в западных представительных демократиях с подобной возможностью серьезно считаются. Например, во Франции избиратель может делегировать свой голос, но принять его можно не более, чем от двух человек. Проголосовать кому-то одному за всю деревню не получится.

У нас же все по-простому. Любому районному начальнику или просто богатею, думается, легко будет убедить сельского жителя, что если он не хочет остаться без дров на зиму, то лучше доверить свой голос именно ему. А хозяева производств? Помнится, некий Брынцалов из своей фармацевтической сети организовал даже политическую партию. Так неужто он не получил бы голоса всех своих работников? В "облачной демократии" ограничений на этот счет нет, более того, это как бы мерило общественной значимости.

Ваучеризация: дубль- 2

В России несколько миллионов бомжей и они вообще станут в "облачной демократии" самым ценным гражданским элементом. Во-первых, цена их доверия будет кратной бутылке водки, да и свой голос у "делегата" они никогда не заберут – просто потому, что даже не поинтересуются, как он им воспользуется. Тут авторы могут мне возразить, что они предусматривают меры компьютерной идентификации гражданина и даже некий политический аналог механизма CAPTCHA для отсева "избирателей, которые находятся в состоянии полной неадекватности к окружающей политической реальности", да и компьютеров у бомжей нет!

Думаю, что на этом месте сразу образуется куча политических "консультационных фирм", которые, сняв интернет-кафе, быстро и с расчетом на месте порешают все вопросы с доверием голоса неадекватного гражданина финансово адекватному представителю. Вообще-то мы все это один раз уже проходили. Тогда это называлось ваучерной приватизацией. Теперь, по сути, в тумане "облачной демократии" проступает ваучеризация политическая. Потому и методы к ней будут применимы сходные и о результатах гадать не надо. Политические права в стране достанутся тому, кто сумеет нагрести себе побольше голосов. Или примитивно купив их, или раскрутив свой положительный имидж через СМИ, что в итоге означает те же деньги.

Авторы предполагают, что процесс делегирования голосов будет массовый, поэтому предлагают из 450 набравших больше всех делегированных голосов создать новую Государственную Думу, то есть высший законодательный орган. Отсюда следует, что если и сыщутся такие политически зрелые граждане, которые вздумают осуществлять свои политические права сами, то сделать это им будет все равно негде. То есть, несмотря на все вышеприведенные рассуждения о преимуществах прямой демократии, голос свой образовавшимся новым депутатам им отдавать все равно придется, ибо это последняя тощая надежда, что отзыв этого голоса на них как-то повлияет. А предварительно набранных голосов бомжей и прочих политически индифферентных граждан им не хватит для сохранения доходного места во власти (ибо предполагается, что Дума по-прежнему будет доходным местом). Так что политика в "облаке" будет все-таки не гражданской функцией, а бизнесом.

Но и это еще не все. Ведь в нынешней Думе каждый депутат обладает одним голосом и в недалеком прошлом были времена, когда от его позиции что-то зависело. Теперь же, в системе "делегирования" голосование будет производится пакетами голосов, а, следовательно, сама Дума станет тем самым политическим акционерным обществом. Здесь "миноритарию", чтобы получить свой дивиденд, надо будет в первую очередь сговариваться со своими коллегами сообразно их пакетам голосов, а не отслеживать мнение своих доверителей. То есть в итоге, вместо Думы с кремлевскими партиями, мы получим Думу с политическими олигархами, которые с большой степенью вероятности будут совпадать с олигархами экономическими, ибо в подобной системе возможности привлечения "делегированных голосов" будут прямо пропорциональны финансовым.

Рискну предположить, что такая система окажется еще хуже существующей, ибо если сейчас худо-бедно олигархи подчинены интересам государства, даже столь убогого, то тогда все будет наоборот. В таком случае, что собственно в этой системе остается от прямой демократии, пафосно выдвинутой во главу угла авторами книги?

Эксперты и компетенция

В заключение не могу не сказать о мотивах, которые их подвигли на привлечение в эту модель "лучших черт демократии представительной". Речь идет о компетенции экспертов (депутатов, политиков), которая требует от простого гражданина отдать им свой голос.

Во-первых, непонятно, если эта компетенция действительно есть, то зачем отдавать им голоса? Возьмите их на разработку конкретного проекта, заплатите за него деньги, и привлеките к ответственности, если работа сделана некачественно. Голоса-то зачем? Голосуют пусть те, кому по этим законам потом жить. А то у нас все время получается, что штрафы вводят для одних, а с мигалками ездят другие, как раз те, кто облагодетельствовал первых своими законами.

Во-вторых, хотелось бы проанализировать их выдающиеся достижения хотя бы за предшествующие 18 лет. У нас с тех пор законы пишут и принимают исключительно профессионалы. В них мы сейчас и живем. Яркие перлы: законы о борьбе с экстремизмом и коррупцией. Самый профессиональный – Конституция, которая за этот срок превратилась в труп, не подлежащий реанимации. Так нужны ли обществу такие эксперты и их компетенции?

Это я к тому, что концепцию будущего в "облачной демократии" писали тоже дипломированные эксперты и, судя по благодарностям в начале книги, при поддержке не менее квалифицированных старших коллег. И если они при этом под прикрытием прямой демократии проводят концепцию олигархата, построенного на современных коммуникационных технологиях, то одно из двух: либо они этого не понимают, либо, наоборот, прекрасно понимают. Даже не знаю, что для эксперта хуже.

Валерий Смирнов

-	К проекту Конституции “Прямой демократии”

-	КОНСТИТУЦИЯ ПРЯМОЙ ДЕМОКРАТИИ

30.05.2014 -

Мудрая старшая сестра

06.05.2014 -

Мертворожденные дети Абая

08.04.2014 -

О ситауции на Украине.