А. Хатов: Возможен ли компромисс или опоздание Мухина

ВОЗМОЖЕН ЛИ КОМПРОМИСС ИЛИ ОПОЗДАНИЕ МУХИНА.

Возможно, я и поверю в возможность эпохи компромиссов, если эта статья появится рядом с вашими на сайте в разделе Новости Ассамблеи или на сайте Каспаров ру.

А пока что у меня нет такой возможности. Вы, господин Шенин, как сидели в президиуме так там и остались. Как печатались, так и печатаетесь. На что жалуетесь не понимаю.

А вы, господин Мухин, со своей защитой большевиков от Митрохинских яблочников опоздали лет на 70 с ли-уем, как вы любите выражаться. Их, насколько известно из истории СССР, после 17го съезда победителей расстрелял всех скопом так горячо Вами любимый рябой таракан за то, что голо совали не за него, а за Кирова.

Я - Хатов Александр Игоревич,историк и философ, ни в каких партиях не состою и не состоял.

Мне оправдываться или оправдывать кого-либо незачем. В настоящее время я участник общественного движения Объединённый Гражданский Фронт.

И что-то мне расхотелось разбирать причитания Шенина и заполошную публицистику Мухина.

Мне хочется обратить ваше внимание на вещи для Национальной Ассамблеи гораздо более важные, чем то, сколько полицейских убили либералы после буржуазной революции в Петербурге.

Мне хочется обратить ваше внимание на вещи, важные для нас чрезвычайно. На причины поражения демократического движения в нынешней, в современной России.

При взгляде со стороны создаётся чёткое впечатление, что все в оппозиции галдят и требуют новой идеологии. При взгляде изнутри становится очевидным, что у каждого есть своя и никакой новой никому не надо. Из-за этого все тянут в разные стороны и вместо движения вперёд топчутся на месте. Такое бывает у заблудившихся пионерских отрядов. Всем кажется, что они знают куда идти. Это и означает, что надо остановится и заново сориентироваться на местности.

Нам - историкам и философам - всё-таки легче, чем остальным. Мы уже давно знаем, что карта намеренно искажена. И самое важное, что мы точно знаем, кто и в каких местах внёс искажения.

Но главная проблема даже не в этом. Главная проблема всё- таки в том, что на карте изменены названия. И поэтому то, что одни из нас называют лесом - другие называют полем. А то, что одни называют рекой, а другие озером, на самом деле - один и тот же объект. Но в реальной действительности он не река и не озеро, а болото.

Таким образом, нарушено взаимопонимание обсуждающих маршрут. Все хотят лучшего. Но, одни говрят, что к цели надо идти лесом,а другие утверждают что удобней плыть по реке. В результате достигнутого компромисса все оказываются в болоте.

В такой ситуации единственный выход - каждому залезть на сосну и сравнить то, что написано на карте с тем, что там есть на самом деле. И только потом договариваться, как мы будем все вместе это самое - "на самом деле" называть.

Приложимо к нашей ситуации, это означает необходимость договориться о терминах. Договорится о словах, которые однозначно, то есть одинаково для всех, обозначают одни и те же понятия.

В чём польза?

Если это будет достигнуто, то аргументация для принятия решений превращается в сравнение счётных характеристик. То есть прекращаются бесконечные разногласия по теме, что лучше, а что хуже. Сравниваются числа, а не мнения.

Первое понятие, которое вызывает наибольшее количество разногласий и недоразумений при употреблении его в качестве аргумента, конечно, социализм.

Но именно в этом случае мы можем обратиться к первоисточнику.

К счастью, Маркс всё-таки был учёным, а не примитивным агитатором. И потому у социализма есть счётные храктеристики.

1. Обобществление средств производства - большее чем при капитализме.

2. Производительность труда - большая чем при капитализме.

3. Количество прав и свобод трудящихся - большее чем при капитализме.

4. Уровень жизни трудящихся - больший чем при капитализме.

5. Постепенное отмирание государства.

То есть, государственных функций меньше, чем при капитализме.

С какой точки зрения ни смотри, ни одна из этих храктеристик в СССР достигнута не была.

То есть, с научной точки зрения, в СССР не было никакого социализма. Никакого.

Ни победившего, ни развивающнгося, ни продвинутого, ни с человеческим лицом, ни с бесчеловечным.

На этом вопрос о социализме в СССР можно считать полностью закрытым. Факт установлен и доказан.

С теми, кто этого не понимает, спорить нет никакого смысла. Точно так же, как нет смысла спорить с теми, кто утверждает, что 2х2 не равно четырём. Глубина их невежества так велика, что они не умеют отличить названия от сущности объекта. Количество элементарных понятий, которое нужно вложить в их головы для того, чтобы они поняли разницу, слишком велико. А без этого дискуссия не стоит труда.

Единственное определение социально-экономической формации, существовавшей в СССР с 1937 по 1991 год, включающее в себя нечто относящееся к социализму, может быть только "псевдосоциализм". То есть мнимый или фантомный, воображаемый, фиктивный или фальшивый - ложный социализм.

Простейший сравнительный анализ показывает принадлежность к тому же классу ложных понятий таких словосочетний, как:"народная власть в СССР", "советская власть в СССР", "коммунистическая партия СССР", "диктатура пролетариата в СССР"

Самым феноменальным, и потому ключевым из таких понятий, является "однопартийная система". В переводе на русский язык оно означает "одночастная многочастность".

То есть показывает одновременно не только неспособность человека понимать, что он говорит, но и считать.

Поддерживать дискуссии с употреблением этих выражений не имет смысла.

Но страшнее всего то, что все понятия в языке прочно взаимосвязаны. И если бессмысленно одно из словосочетаний, то оно искажает и смысл соседних.

За последние 90 лет весь корпус социально-политической лексики, весь социально-политический дискурс настолько оторвался от реальной действительности, что уже практически не имеет к ней никакого отношения.

Главная опасность для оппозиции состоит в том что она продолжает говорить на этом языке. Подолжает, несмотря на то, что народ уже давно чувствет его выхолощенность, его пустословие. Потеря электората - прямой результат того, что люди теряют веру в способность этого языка выражать их нужды и чаяния.

Тем, кто хочет, чтобы за ними шли массы, а не 180 человек из почти семи сотен (как показывают голосования НА) нужно учиться говорить на другом языке. Нужно учиться называть вещи их настоящими именами.

К моему глубокому сожалению, до того, как это будет сделано, ни одна оппозиционная организация не сможет добиться народной поддержки, необходимой для того, чтобы не то, что сменить режим, но даже изменить его.

А сделано это может быть только тогда, когда трибуна, объявленная свободной, действительно станет таковой. Я послал по адресу указанному на сайте Новости ассамблеи больше четырёх текстов. Где они? Ихлова вижу постоянно. Мухина вижу постоянно. Даже Шенина вижу. Изредка проскальзывают и дельные тексты. И фильтруются, я уверен, не только мои.

Так вот, друзья-товарищи. В качестве господ, монополизировавших трибуну НА, ни вы, и никто другой, нам рядовым участникам Ассамблеи не нужен.

Нам совершенно без разницы, где НЕ ПУБЛИКОВАТЬСЯ в псевдосоветской прессе, или в ПСЕВДОДЕМОКРАТИЧЕСКОМ интернете.

Или фильтры будут сняты или нам придётся распрощаться. Нам с вами, а вам с мечтой о народной поддержке. На это уже однозначно показывают результаты голосований: "за" 180 человек из 695, если мне не именяет память.

29 ноября 2008.

Хатов Александр Игоревич.

-	К проекту Конституции “Прямой демократии”

-	КОНСТИТУЦИЯ ПРЯМОЙ ДЕМОКРАТИИ

30.05.2014 -

Мудрая старшая сестра

06.05.2014 -

Мертворожденные дети Абая

08.04.2014 -

О ситауции на Украине.