Главная В избранное    

Национальная Ассамблея Российской Федерации
Об Ассамблее
Список депутатов
Структура Ассамблеи
Первая сессия
Регламенты
Обращения граждан
Новости
Депутатская трибуна
Решения НА
Подготовка Конституции
Голосования Ассамблеи
Конференции
Общественные слушания
Круглые столы
Наши партнеры
Объединенный гражданский фронт Объединенное российское демократическое движение "Солидарность" На самом деле
Депутатская трибуна

А.Пригарин: Смотри в корень

Любая политическая дискуссия не может обойтись без ссылок на классиков и трактовки их слов, на исторические параллели, и даже без личных выпадов против оппонентов. В этом смысле статья С.Кострикова в «Правде» ( № за 28-30 июня) «Так кто же не понял», выглядит вполне достойно. Но давайте отложим хитросплетения аргументов на некоторое время. Начнем с «нуля». В нашей полемике решающими являются ответы на ряд коренных проблем современного политического положения. И ответы на них, и я, и мои оппоненты должны дать однозначные: да-да, нет-нет. И никаких — с одной стороны, с другой стороны.

«...Вот в чем вопрос»

В первой своей статье я задал товарищу Вишнякову два принципиальных вопроса и ни на один из них не получил ответа в статье товарища Кострикова. Я повторю их, немного расширив. Первый. Согласны ли С. Костриков и другие «заинтересованные лица» с тем, что режим ведет целенаправленное наступление на политические права и свободы?

Ответ очевиден. Это вообще вопрос факта, а не оценки. Вот и читательница «Правды», первый секретарь Щигровского райкома КПРФ Курской области, в том же номере газеты свидетельствует: « Вести агитацию в районных центрах, а тем более в селах стало намного тяжелее. Нынешние условия нельзя сравнить даже с 90-ми годами, когда проходили стачки и забастовки и мы могли инициировать практически любое свое начинание». Но если с этим все согласны, то незачем цедить свысока: «Пригарин поминает фактическую ликвидацию многопартийной системы, массовую фальсификацию результатв выборов...» и т.д. «Поминает» — это не то слово, которое нужно для оценки реального наступления диктатуры режима. Но давайте зафиксируем: последовательное удушение демократии это факт!

Вопрос второй. Согласны ли вы с тем, что это удушение направлено против интересов трудящихся? И никакие ссылки на блага стабилизации, борьбу с олигархами (выборочную) здесь неуместны? Если «да», пойдем дальше!

Вопрос третий. Должны ли левые силы, и, в первую очередь, коммунисты оказать жесткое сопротивление наступлению реакции? Уверен, мои критики скажут: « А как же? Это само собой разумеется!». Но тогда это надо сказать открыто. Принципиально новой стратегией коммунистов должно быть выдвижение на первый план борьбы за демократические свободы. Из-за «тяжелого наследства» горбачевско-ельцинского периода, многие коммунисты до сих пор смотрят на саму демократию с презрением, как бы снисходя, сверху вниз.

Четвертый. Можно ли взаимодействовать в этой борьбе с другими, не коммунистическими силами? Вот в этой точке и лежит первое из принципиальных расхождений. Можем, говорю я, при условии, что, во-первых, они реально готовы к такой борьбе, и не на словах, а на деле, и, во-вторых, если они выступают за демократию для всех, а не только для себя.

И мы оцениваем наших союзников по Национальной Ассамблее именно по этому критерию.

« ... Другой, как оказалось, не причем»

Читая и перечитывая статью товарища Кострикова, я с удивлением не обнаружил в ней самого главного, что должно быть и всегда бывает в политической полемике: содержательной критики Национальной Ассамблеи. То есть оценки ее политической позиции по существу. Ведь Ассамблея приняла основополагающие документы, которые дают основания для такой оценки.

Было бы понятно, если бы Костриков, рассмотрев эти документы, показал, какие из них носят «однозначно антикоммунистический характер», либо отражают «типично праволиберальные взгляды», и что по этой причине участие в Ассамблее есть переход на сторону буржуазии. Тогда, по крайней мере, было бы о чем спорить. Но у Кострикова ничего этого нет. Зато полно критики, которую так и называют - «назывной». Это, когда, не утруждая себя доказательствами, обзовешь противника разными нехорошими словами, типа «мнимые оппозиционеры» и идешь спать спокойно.

Вторая «пустота» в статье Кострикова. Он вообще не приводит никаких сведений об идеологических течениях, партиях и группах, составляющих Национальную Ассамблею. Это и позволяет ему запугивать читателей страшилками типа: «Либералы получат политическое «пушечное мясо» от левой оппозиции в борьбе с режимом», или «...если вы думаете, что при этом они откажутся от какой-нибудь руководящей роли в общем оппозиционном движении, ...то вы наивны и глубоко заблуждаетесь». А вот если эти эпитеты заменить конкретными данными, то читатели увидят вот что. Среди почти семисот депутатов Ассамблеи, тех, кого можно отнести к «либералам», всего двести с небольшим человек. И то, значительная (если не большая) их часть, люди «социально ориентированные», то есть по взглядам скорее социал-демократы, и уж никак не правые либералы. А остальные две трети Ассамблеи, это левые - более 110 человек, «патриоты» -100, причем в их число попали около десятка вполне левых делегатов от КПСС (О. Шенина) и сам лидер партии. Далее идут почти две сотни лимоновцев, и, наконец, разношерстные группы правозащитников и независимых (наиболее известен из них В.Геращенко).

Добавим к этому, что ни «Яблоко» Явлинского-Митрохина, ни Союз правых сил Белых, ни Народно-демократический союз Касьянова, ни Демократическая партия Рыжкова, — эти действительно правые буржуазные партии (за исключением, пожалуй, «Яблока», с его розоватой окраской) не поддержали образование Национальной Ассамблеи. Забавно, что их аргументация точно соответствует тому, что говорят коммунисты-догматики, только с обратным знаком: «Не хотим иметь дело с коммунистами, не хотим с патриотами...» и так далее. В результате в депутатском корпусе Ассамблеи оказалось лишь небольшое число членов этих партий, представляющих себя лично (впрочем, как с противоположной стороны, — членов КПРФ). Так как же Костриков может утверждать о господстве в Национальной Ассамблее правых либералов?

Третья «зияющая пустота» в аргументации товарища Кострикова. Он в принципе не хочет говорить о своем отношении к важнейшим высказываниям Ленина и Сталина о необходимости защиты буржуазно-демократических свобод при наступлении реакции. Вместо этого, он почти треть статьи, посвящает истории предвоенного Народного Фронта во Франции, доказывая, что, хотя и участвовали в нем «центристы», это было объединение одних левых. Зачем? Что бы показать, что Сталин, упомянув о его опыте, как бы ограничивает возможность совместных выступлений против фашизма, только коммунистами, социалистами и, на худой конец политического «центра». Не буду обращать внимания на эту деталь, хотя почти каждый тезис в статье Кострикова нуждается, мягко говоря, в уточнении. Но главное: а как же с историческими словами Сталина на ХIX Съезде (и я напомню их еще раз): «...Раньше буржуазия позволяла себе либеральничать, отстаивала буржуазно-демократические свободы и тем создавала себе популярность в народе. Теперь от либерализма не осталось и следа... Знамя буржуазно-демократических свобод выброшено за борт. Я думаю, что это знамя придется поднять вам, представителям коммунистических и демократических партий, и понести его вперед, если хотите собрать вокруг себя большинство народа».

Единственно существенный (действительно, существенный, и действительно единственный, — без иронии) довод против Национальной Ассамблеи это то, что ее неформальным лидером является Каспаров, а одним из членов руководства Илларионов, «которые, — по мнению Кострикова, — являются типичными представителями правого либерализма». Но Каспаров уж точно не правый либерал, а что до Илларионова, то он действительно абсолютный рыночник, то есть крайне правый, но именно по своим экономическим взглядам. Однако, это не мешает ему быть таким же убежденным сторонником политической демократии, что и делает возможным наше сотрудничество в этой конкретной сфере, при диаметрально противоположных позициях в социально-экономической области.

Кроме того. Товарищ Костриков ломится в открытую дверь, когда как бы в укор мне пишет: « Сегодня между действительно коммунистами, левыми в целом и либералами существуют принципиальные различия». Разумеется, а как же?! Но ведь он не мог не прочесть слова Хартии Ассамблеи, , которые я уже приводил: «В Национальной Ассамблее представлены основные мировоззренческие и политические течения, существующие в российском обществе. Мы придерживаемся различных идеологических позиций и имеем разные политические взгляды. Мы не отказываемся от своих убеждений, от разных, иногда противоположных позиций по многим вопросам жизни в России».

И еще несколько слов о методах полемики. Не хочется ссориться ни с «Правдой», ни с товарищем Костриковым, но в голове все время вертится: «Ты, Зин, на грубость нарываешься...». Ну что это такое, в ответ на мой вполне корректный протест против применения ко мне и моим единомышленникам термина, «называющие себя коммунистами», Костриков добавляет «...они обиделись на такое определение, так как, видимо, только себя, считают настоящими коммунистами...».Откуда он взял эту бредовую мысль? Или, что это за намек: «Наш товарищ (это обо мне - А.П,) недопонимает если, конечно, не собирается нас сознательно запутать...» Естественно, я мог бы ответить товарищу Кострикову по полной программе по поводу тех, кто называет себя коммунистами и примеров мне не занимать. Но зачем?

И, наконец, риторические вопросы ко всем оппонентам.

Скажите, а кого мы, собственно, защищали в сентябре-октябре 1993 года, и сотни людей из нас отдали свои жизни? Может быть, Хасбулатова и его команду, которые сделали для разрушения страны больше, чем все либералы в Национальной Ассамблее вместе взятые? Или может быть депутатов, которые проголосовали за выход России из Советского Союза?

А с кем вместе мы держали оборону? Только с левыми? Нет, со всеми, кто был против диктатуры Ельцина: с либералами всех мастей, с социал-демократами и просто демократами, мы даже не чурались чернорубашечников из РНЕ.

А что мы защищали? Советскую власть, социализм? Но их уже два года как не было! Так может быть, мы ошибались, и все это было ненужно? И если завтра, какой-нибудь новый диктатор решит снова пойти по пути Ельцина, мы останемся по домам?

Нет, мы были правы тогда, в 93-ем. И будем правы и впредь, потому, что мы защищали и буде защищать свободу и справедливость. Для всех!

Нет, мы отстаивали свободу!

А кого мы защищали?

Алексей Пригарин

Публикации раздела: Депутатская трибуна

 - К проекту Конституции “Прямой демократии”
 - КОНСТИТУЦИЯ ПРЯМОЙ ДЕМОКРАТИИ
30.05.2014 - Мудрая старшая сестра
06.05.2014 - Мертворожденные дети Абая
08.04.2014 - О ситауции на Украине.

К проекту Конституции “Прямой демократии”
Комментарий и предложения о поправках от депутата НА Вадима Кирюхина.
30.05.2014
Разбитые окна
Глобализация и постглобализация: человечество переживает кризис социокосмоса
04.04.2014
Манифест Диалектической партии
Дмитрий Мисюров о теории разрешения противоречий между Востоком и Западом.
29.12.2013
Образование элиты
Александр Неклесса о нематериальных активах нации.
29.12.2013
Воспоминание о будущем
Фото с сайта www.kommersant.ruСергей Черняховский предлагает спасти страну и построить коммунизм.
28.12.2013
Поедим напоследок
Фото из ЖЖ ЯшинаИван Стариков: Сколько исторического времени осталось России?
11.12.2013
Под флагом «евроинтеграции»
Сергей Черняховский: "Те, кто сносил памятник Ленину в Киеве, – варвары почище талибов".
29.11.2013
Повторение пройденного
Игорь Эйдман об очереди за "конфетами" власти и привилегий.
16.11.2013
Мифотворчество
Игорь Эйдман о крепкой связи между силовиками и олигархами.
16.11.2013
Фантастический мир
Евгений Ихлов о перспективе смены путинизма «народным» режимом.
12.11.2013
Деградация и крах российской интеллигенции
Игорь Эйдман об интеллектуальной коррупции.
07.11.2013
Поклонникам сильной руки
Андрей Пионтковский о рецепте лечения государственного фашизма.
29.10.2013
Сон евразийства
Алексей Лапшин: В мировую историю Россия вошла, как самоотверженный борец за справедливость.
© Национальная Ассамблея 2008. Все права защищены и охраняются законом.
При полном или частичном использовании материалов, опубликованных на страницах сайта www.nationalassembly.info, ссылка на источник обязательна.
Бизнес-материалы