12.05.2008
Д.Избицкий: Национальная Ассамблея: петербургская перспектива

Идея Андрея Илларионова об альтернативном представительном органе, которая сейчас реализуется российской оппозицией в виде Национальной Ассамблеи на федеральном уровне, на мой взгляд, еще более востребована и имеет больше перспектив для реализации на уровне региональном.

Действительно, как и в Государственной Думе, в петербургском Законодательном Собрании с помощью превращения выборов в фарс получила большинство мест партия власти «Единая Россия», с готовностью исполняющая поручения Смольного и глухая к просьбам и требованиям рядовых петербуржцев. Последние выборы в Законодательное Собрание характеризовались даже большим произволом со стороны власти, чем последние выборы в Госдуму – в частности, жесткая оппозиция городским властям в лице петербургского «Яблока» была попросту снята с выборов Горизбиркомом. То есть не в меньшей степени, чем на федеральном уровне, у нас имеет место то отсутствие представительства интересов граждан, которое и призвана восполнить реализация идеи Андрея Илларионова.

С другой стороны, петербургская оппозиция значительно лучше готова к воплощению в жизнь концепции альтернативного парламента. Она уже имеет опыт создания межорганизационных совещаний, включающих в себя представителей организаций самых разных частей идеологического спектра, в частности, в настоящее время существует Координационное Совещание Петербургской Оппозиции (КСПО), в которое входят представители демократов, левых, правозащитных организаций и гражданских инициативных групп. Несмотря на имеющиеся межорганизационные конфликты и разногласия, на уровне Петербурга оппозиция действует более согласованно, чем на уровне общероссийском. В общем, имеется хороший задел для вывода работы на новый уровень.

И этот новый уровень петербургской оппозиции необходим, поскольку за время функционирования КСПО обнаружились серьезные недостатки его организации. КСПО формируется по принципу «один делегат от одной организации». Понятно, что разные оппозиционные организации имеют различный политический вес, в разной степени участвуют в организуемых в рамках КСПО акциях, различаются по численности своих активистов и сторонников, узнаваемости, имеющимся ресурсам и т.д. И поэтому принимать решения голосованием на КСПО не совсем корректно - состав его участников отражает только общее число оппозиционных организаций, но не реальное соотношение сил. Вследствие этого, решения предпочитают принимать по общему согласию, и любые проблемы, связанные с принципиальными разногласиями между основными участниками, разрешать в такой ситуации довольно сложно. И такие сложности в работе КСПО возникали уже не раз.

Для того, чтобы преодолеть эти сложности, необходимо, чтобы КСПО из междусобойчика лидеров оппозиционных организаций превратилось в орган, адекватно представляющий гражданское протестное движение Санкт-Петербурга в целом и потому достаточно авторитетный, чтобы решать спорные вопросы. И эта представительность будет достигнута, если формировать КСПО не посредством делегирования от организаций, но посредством свободных демократических выборов, где избирателями будет весь актив протестного движения. Сформированный таким образом представительный орган – назовем его Петербургской Ассамблеей - и будет региональной реализацией идеи протопарламента Андрея Илларионова.

В случае успешного осуществления этой идеи, Петербургская Ассамблея станет новым шагом в развитии петербургской оппозиции. Прежде всего, это касается создания общей программы протестного движения. Методом консенсуса, который лежит в основе работы КСПО, можно только определить, против чего мы боремся. Но создать сколько-нибудь подробную и одновременно всех устраивающую картину того, за что мы боремся, в условиях широчайшего идеологического разнообразия вряд ли возможно. А общедемократические абстракции не могут привлечь рядовых граждан, которых интересуют не отвлеченные идеалы, а конкретные шаги по улучшению их жизни. И Петербургская Ассамблея смогла бы стать органом, который выработает общую программу оппозиции, пусть не являющуюся плодом консенсуса всех участников, но, по крайней мере, отражающую интересы большинства протестного движения и учитывающую соображения меньшинства. В результате, вместо общих лозунгов оппозиция смогла бы уже представить своим реальным и потенциальным сторонникам конкретный путь развития страны и Петербурга. Была бы внесена необходимая ясность, были бы сняты возражения по поводу неприемлемой разношерстности и преимущественной деструктивности, из союза Против протестное движение бы превратилось в союз За.

Конечно, это не сняло бы существующие идеологические противоречия, не устранило бы того факта, что данная программа устраивает не всех. И это способно, разумеется, снизить стимулы для участия в совместной работе того меньшинства, интересы которого общеоппозиционная программа отражает в меньшей степени. Но ведь в какой-то мере она будет отражать и интересы меньшинства тоже – а действуя поодиночке, свои интересы оппозиционной организации нельзя реализовать вообще ни в какой мере. С другой стороны, поскольку программа принимается в рамках прозрачной демократической процедуры, у меньшинства всегда есть шанс с помощью активизации своей политической работы стать большинством и внести в программу свои коррективы. В общем, ничего фатального из-за того, что программа не будет плодом абсолютного консенсуса, полагаю, произойти не должно – как не происходит немедленного развала развитой демократической страны только вследствие того, что сформированное парламентом правительство проводит курс, который не всех граждан страны абсолютно устраивает. Очевидно, даже те граждане страны, которых проводимый правительством курс не совсем удовлетворяет, были бы еще менее удовлетворены в том случае, если бы по причине невозможности консенсуса по всем вопросам у правительства не было никакого курса вообще.

Дмитрий Избицкий

-	К проекту Конституции “Прямой демократии”

-	КОНСТИТУЦИЯ ПРЯМОЙ ДЕМОКРАТИИ

30.05.2014 -

Мудрая старшая сестра

06.05.2014 -

Мертворожденные дети Абая

08.04.2014 -

О ситауции на Украине.